C • Le sujet de l'histoire.

Dans Réponse à John Lewis, Althusser oppose à la "thèse" du philosophe britannique : "C'est l'homme qui fait l'histoire"¹²³³, celle du marxisme-léninisme : "Ce sont les masses qui font l'histoire"¹²³⁴. Il confronte, en outre, l'idée de John Lewis que "l'homme fait l'histoire en "transcendant" l'histoire", à la thèse du Manifeste : "La lutte des classes est le moteur de l'histoire"¹²³⁵. Il en conclut que l'histoire n'a pas de sujet¹²³⁶. En conséquence "que les individus humains, c'est à dire sociaux, soient actifs dans l'histoire - comme agents des différentes pratiques sociales du procès historique de production et de reproduction - c'est un fait. Mais, considérés comme agents, les individus humains ne sont pas des sujets "libres" et "constituants" au sens philosophique de ces termes"¹²³⁷.

On peut soulever plusieurs objections à cette conception¹²³⁸. John Lewis, comme il l'a précisé, reprend simplement une formule du 18 Brumaire (1852) : "Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas à partir d'éléments librement choisis dans des circonstances choisies par: eux, - mais dans des circonstances qu'ils trouvent immédiatement devant eux, données et héritées du passé". La même idée était exprimée dans la Sainte Famille (1845) : "L'histoire ne fait rien, elle ne conduit pas de batailles. C'est l'homme, le véritable homme vivant qui fait tout, qui lutte ; l'histoire n'est pas quelque chose d'à part, utilisant l'homme comme moyen pour un but particulier, l'histoire n'est rien sinon l'activité de l'homme poursuivant ses buts"¹²³⁹. On voit mal en quoi John Lewis s'écarte du marxisme. On peut s'étonner aussi qu'Althusser réduise ses idées à l'existentialisme sartrien¹²⁴⁰. Comme le rappelle John Lewis, la liberté sartrienne est aveugle, celle du marxisme se fonde sur les "nécessités objectives de la situation"¹²⁴¹. Garaudy juge aussi : "cette conception de la liberté (celle de SARTRE) est métaphysique, au sens plein du mot, extérieure à l'histoire"¹²⁴². Enfin le concept de masses proposé par Althusser ne semble guère rigoureux. Il s'agit pour lui de "plusieurs classes, couches et catégories sociales, groupées dans un ensemble à la fois complexe et mouvant"¹²⁴³ ou "les classes, couches et catégories sociales exploitées, groupées autour de la classe exploitée capable de les unir et mettre en mouvement contre les classes dominantes, détenant le pouvoir d'Etat"¹²⁴⁴. On voit assez mal comment une telle formulation, déjà ancienne¹²⁴⁵ peut correspondre à la réalité des révolutions bourgeoises dirigées par une classe exploiteuse ou des révolutions prolétariennes dans lesquelles le rôle essentiel revient au parti d'avant-garde. Il semble qu'Althusser tombe dans le spontanéisme politique Il est inquiétant de trouver chez l'écrivain gauchiste Jean quoique HALLIER le même type d'analyse : "seule la force des masses, les luttes sont en mesure de se changer en pouvoir réel"¹²⁴⁶.

Enfin il est difficile de distinguer entre ces "masses" qui feraient l'histoire et les hommes qui les composent¹²⁴⁷. Il importe de relever, malgré tout, l'évolution de la pensée d'Althusser, depuis la publication de Lire le Capital. dans lequel il mettait l'accent sur les rapports de production "les metteurs en scène de l'histoire" irréductibles à des "rapports humains"¹²⁴⁸

En résumé, l'appréciation du rôle de l'individu dans l'histoire, doit éviter, à l'intérieur de la théorie marxiste, aussi bien les écueils du subjectivisme idéaliste¹²⁴⁹ que les impasses d'un déterminisme absolu PLEKHANOV a bien montré qu'un individu peut modifier les traits particuliers d'un événement, mais certainement pas la tendance générale qui l'anime, elle dépend d'autres forces¹²⁵⁰.