I - LES INTERPRÉTATIONS DE LA RÉVOLUTION ANGLAISE

Pour MARX, le mécanisme explicatif des révolutions, est simple. Il le formule ainsi dans le Manifeste : "A un certain stade d'évolution de ces moyens de production et d'échange, les rapports dans le cadre desquels la société féodale produisait et échangeait, l'organisation sociale de l'agriculture et de la manufacture, en un mot les rapports féodaux de propriété, cessèrent de correspondre au degré de développement déjà atteint par les forces productives. Ils entravaient la production au lieu de la stimuler. Ils se transformaient en autant de chaînes. Il fallait briser ces chaînes, On les brisa"⁹²¹. Cette idée, d'une contradiction entre forces productives et rapports de production, existait dans L'idéologie allemande (1846)⁹²², On la retrouva dans la Préface à la contribution à la critique de l'économie politique (1859)⁹²³. La révolution anglaise de 1640 est le résultat de cette contradiction ; c'est un exemple de révolution bourgeoise.

ENGELS affirme qu'elle "n'est rien d'autre que le prototype de la révolution française de 1789"⁹²⁴. Il reprend la même idée dans l'Anti Duhring. "Mais dès l'instant où la bourgeoisie, politiquement encore impuissante, commença , grâce à l'accroissement de sa puissance économique, à devenir dangereuse, la royauté s'allia de nouveau à la noblesse et par la provoqua, en Angleterre d'abord, en France ensuite, la révolution de la bourgeoisie"⁹²⁵. On trouve des allusions fort nombreuses dans les écrits d'ENGELS⁹²⁶. Cette interprétation est reprise par TROTSKY⁹²⁷.

L'historiographie britannique voit en général les choses, de façon bien différente. Un courant conservateur soutient que la politique de CHARLES 1er, aurait protégé le peuple des exactions d'une classe capitaliste en formation, qui masquait ses intérêts derrière le protestantisme en religion, et les Communes en politique⁹²⁸. L'interprétation dominante est libérale ou whig⁹²⁹. Selon leur propre affirmation, les forces parlementaires, auraient combattu pour les droits de l'individu, bafoués par une monarchie tyrannique⁹³⁰, symbole du "joug normand", sur les libertés anglo-saxonnes⁹³¹. Le conflit est perçu surtout en termes politiques et religieux. GARDINER, maître de la question à la fin du XIXe et au début du XXe siècle⁹³², parle de "révolution puritaine"⁹³³. Au regard d'une telle approche, aujourd'hui la plus répandue⁹³⁴, le point de vue royaliste paraît désuet⁹³⁵

Mais la richesse d'une analyse historique en termes de conflits de classes est beaucoup plus grande. Ce n'est pas le fait exclusif du marxisme, puisque GUIZOT a pu constater "Les partis politiques et religieux n'étaient pas seuls aux prises. Leur lutte couvrait une question sociale, la lutte des classes diverses pour l'influence et le pouvoir"⁹³⁶.

L'histoire de la révolution d'Angleterre est dominée aujourd'hui par Christopher HILL⁹³⁷. Il constate au départ, la montée du mode de production capitaliste dans la société féodale, au XVIe et XVIIe siècles. Dans le secteur agricole, les "enclosures" permettent le développement d'un élevage spéculatif. Les capitaux issus de la terre, s'ajoutent à ceux du commerce, surtout maritime, pour favoriser l'industrie charbonnière et textile⁹³⁸. Cette naissance économique enrichit la classe moyenne et pour la gentry, alors qu'on observe un déclin des titulaires de revenus fixes, aristocratie et Monarchie, et un appauvrissement des paysans⁹³⁹. Les forces nouvelles se heurtent aux cadres de l'Etat féodal, guildes, monopoles royaux, douanes et taxes élevées. Le conflit oppose donc, d'une part, marchands et artisans, et la gent y engagée dans le mode de production capitaliste, d'autre part, les monopolistes, la gentry conservatrice, et l'aristocratie, qui appuient le roi. Sur le plan institutionnel, les partisans des droits du Parlement, où la gentry est forte, remettent en question le pouvoir des Stuarts⁹⁴⁰.

Notre objet n'est pas un récit de la révolution de 1640⁹⁴¹. Rappelons seulement qu'après une phase modérée jusqu'en 1647; elle se radicalise jusqu'en 1653, même si les Niveleurs sont écrasés dès 1649. Ensuite, la recherche d'un compromis se concrétise, entre les Presbytériens qui représentent les forces parlementaires modérées, et les royalistes constitutionnels. La restauration de 1660, confirmée en 1689 en constitue le terme.

ENGELS a noté la similitude du déroulement de la révolution, de 1789⁹⁴², de même que la nécessité pour toute révolution bourgeoise, de dépasser son but premier⁹⁴³. On peut aussi voir des points communs entre les Niveleurs, partisans d'une utopie de petits producteurs, le communisme agraire des Bêcheurs (Diggers), à la même époque, où les Ranters, encore plus radicaux, et les aspirations des sans-culottes français. Dans les deux cas, le progressisme politique, va de pair avec un passéisme économique⁹⁴⁴. Le mouvement sans-culotte se démarque malgré tout, par l'originalité de sa pratique politique. En effet, des historiens⁹⁴⁵, contestent par exemple, l'existence d'un programme démocratique, comprenant le suffrage universel masculin, chez les Ranters⁹⁴⁶. En dépit du rétablissement de la Chambre des Lords et de la Monarchie, avec la restauration, la révolution anglaise assure définitivement, la suprématie de la gentry, dans les institutions représentatives. Les monopoles prennent fin, la liberté du commerce intérieur est instaurée, tandis qu'à la campagne les rapports féodaux sont supprimés, même si l'œuvre agraire, de la révolution anglaise, est moins décisive que plus tard, celle de la révolution française⁹⁴⁷.

Finalement, si l'on tente de comparer la révolution britannique, à la révolution de 1789, on relève le caractère moins radical sur le plan politique, de la première. On a pu souligner sa précarité⁹⁴⁸. Effectivement, la révolution anglaise, s'achève par un compromis conservateur. Elle est, pour reprendre une formule de JAURES "étroitement bourgeoise et conservatrice" à l'opposé de celle de France" largement bourgeoise et démocratique"⁹⁴⁹. Son acteur principal, la gentry, est une classe partagée politiquement en raison de la nature surtout rurale, du capitalisme britannique⁹⁵⁰. L'idéologie de la révolution anglaise, reste essentiellement religieuse. ENGELS a écrit que "la Réforme calviniste (…) fournit au deuxième acte de la Révolution bourgeoise qui se déroulait en Angleterre, son costume idéologique"⁹⁵¹. Enfin, dans ses résultats, la révolution n'assure pas à la paysannerie, une emprise sur la terre ; cette catégorie sociale disparaît même au XVIIIe siècle⁹⁵². La révolution établit définitivement la domination du mode de production capitaliste dans l'agriculture. Le capitalisme industriel se constituera sur cette base, au terme d'un processus de capitalisation de la rente foncière. La Révolution Française au contraire, renforce la petite propriété⁹⁵³. On voit la complexité des problèmes de la transition.