III - LA NATURE DE LA GENTRY, ET LE CARACTERE BOURGEOIS DE LA RÉVOLUTION.

La gentry, c'est à dire la petite noblesse, qui fournit les dirigeants de la révolution, est sans doute le groupe sociable plus difficile à étudier. La controverse porte d'abord sur sa situation économique, son enrichissement. Elle concerne ensuite, la nature de classe de la guerre civile. Elle a enfin pour objet, le caractère de la classe dirigeante en Grande-Bretagne. Finalement, la question est de savoir si, après la révolution de 1640, la bourgeoisie a assuré sa domination.

Le point de départ est la thèse de l'historien TAWNEY⁹⁶⁷, suivant la quelle, la révolution aurait pour origine, l'ascension de la gentry à partir du milieu du XVIe siècle, et l'extension de sa propriété, en même temps que le déclin de l'aristocratie plus conservatrice sur le plan économique, et surtout plus dépensière. Ajoutons que pour TAWNEY, à cette époque de première révolution industrielle, la gentry est favorable au capitalisme⁹⁶⁸ Cette interprétation est atténuée par Lawrence STONE⁹⁶⁹ pour lequel "la montée de la gentry est dans une certaine mesure (....) une illusion d'optique, résultant de (la) faiblesse temporaire de l'aristocratie". La critique est beaucoup plus vive chez le professeur TREVOR ROPER, selon lequel, la révolution viendrait au contraire de la gentry appauvrie, la "mère gentry" qui ne tirait pas ses ressources des offices ou du commerce, mais seulement de la terre⁹⁷⁰. Cette "mère gentry" aurait correspondu au radicalisme politique des indépendants, acteurs importants de la révolution⁹⁷¹. Cette assimilation est combattue, exemples à l'appui, par ZAGORIN⁹⁷² et Christopher HILL⁹⁷³.

La constatation de la montée de la gentry règle pour partie seulement, la question de son rôle dans la révolution, On trouve ainsi , dans un article fondamental de Perry ANDERSON⁹⁷⁴, l'idée que la révolution fut un affrontement au sein d'une même classe sociale, et non entre classes sociales. C'est dans une certaine mesure, une remise en cause du caractère bourgeois de la révolution, et de ses compétences. Il écrit "Après une révolution acharnée et cathartique, qui a transformé la structure, mais pas la superstructure de la société anglaise, une aristocratie terrienne, soutenue par un puissant groupe marchand, devint la première classe dominante capitaliste en Grande-Bretagne"⁹⁷⁵. Il conclut de cette façon : "La bourgeoisie commerçante fut contenue (...) dans un rôle honorable, certes, mais subalterne"⁹⁷⁶. Si l'idée que la révolution n'a été bourgeoise que par "procuration"⁹⁷⁷, relève déjà d'une vue des réalités historiques marquée d'empirisme, les conséquences qu'en tirent les représentants de la New Left dans leurs articles⁹⁷⁸, paraissent encore plus discutables.

Ces deux auteurs pensent que le bourgeoisie n'aurait jamais été une classe politiquement dominante, jusqu'à sa fusion dans un "bloc au pouvoir" formé par l'aristocratie terrienne Celle-ci aurait imposé, outre son hégémonie politique, une hégémonie culturelle⁹⁷⁹. L'élite politique aurait donc été l'émanation d'une classe sociale étrangère à la société urbaine et industrielle, et composée presque entièrement de propriétaires fonciers en 1832 Un changement serait intervenu ensuite, sans empêcher la survie d'un état d'esprit, caractérisé par exemple, par l'obsession de la campagne, dans la culture britannique⁹⁸⁰.

Sans relever les contradictions de ces articles, soulignées par E.P. THOMPSON, on reprendra les principaux arguments qu'il leur oppose, en suivant fidèlement la pensée de MARX⁹⁸¹. Il remarque la nature capitaliste de la gentry, MARX, dans les Manuscrits de 1844, conçoit plus une évolution globale, que la spécificité de cette gentry. "Comme nous le voyons en Angleterre, la grande propriété foncière, dans la mesure où elle tend à faire le plus d'argent possible, s'est déjà dépouillée de son caractère féodal et a adopté un caractère industriel Elle procure au propriétaire, la rente la plus élevée possible, au fermier le plus grand profit possible pour son capital⁹⁸². La gentry est la principale bénéficiaire de l'ère de stabilisation politique qui suit 1640, puisque la bourgeoisie industrielle, n'obtient le droit de suffrage qu'en 1832. Même si le rôle de la bourgeoisie industrielle n'a pas été décisif, il serait inexact de présenter l'aristocratie comme une avant-garde⁹⁸³. ENGELS traite ainsi de la nature de classe du pouvoir politique en Grande-Bretagne : "qui gouverne réellement l'Angleterre ? La propriété, (…) c'est bien sûr la classe moyenne qui gouverne"⁹⁸⁴. Il écrit plus tard à propos de la période qui suit 1640, que la bourgeoisie a pris le pouvoir à la place de la noblesse, "en l'embourgeoisant de plus en plus et en se l'incorporant pour en faire son couronnement décoratif⁹⁸⁵ Il s'agit du mécanisme fondamental ; il est précisé dans d'autres écrits MARX voit les Whigs comme "les représentants aristocratiques de la bourgeoisie, de la classe moyenne industrielle et commerçante. A la condition que la bourgeoisie leur abandonne, à eux qui sont une oligarchie de riches familles, le monopole du gouvernement (…) ils remplacent la classe moyenne et l'aident à obtenir ces concessions qui dans le cours du développement social et politique apparaissent maintenant inévitables"⁹⁸⁶ ENGELS analyse 3e façon similaire, la situation d'après 1689 "compromis entre une partie de la noblesse et la bourgeoisie" ⁹⁸⁷, "compromis entre la bourgeoisie montante et les ci-devant propriétaires féodaux (…). Les dépouilles politiques — postes, sinécures, gros traitements — étaient abandonnées aux grandes familles nobiliaires, à condition que les intérêts économiques de la bourgeoisie commerçante, industrielle et financière, ne fassent pas négligés. Et ces intérêts économiques étaient déjà à l'époque suffisamment puissants pour déterminer la politique générale de la nation"⁹⁸⁸. Il y a donc une délégation de pouvoir de la bourgeoisie industrielle à la noblesse, dont l'autonomie est réduite. Il est contestable de parler d' "hégémonie" de l'aristocratie, sur tout en réduisant au niveau idéologique⁹⁸⁹, ce concept emprunté à GRAMSCI⁹⁹⁰. L'hégémonie est en fait après 1640, celle de la bourgeoisie proprement dite, même s'il y a un écart entre certains aspects de la superstructure, et l'infrastructure de la formation économique et sociale britannique.

Sur le plan de l'étude de l'idéologie, ANDERSON et NAIRN restent très proches de GRAMSCI. Celui-ci écrit "En Angleterre où la révolution bourgeoise s'est faite avant la France, nous avons, comme en Allemagne, un phénomène de fusion entre l'ancien et le nouveau, malgré l'extrême énergie des "Jacobins" anglais, c'est à dire des "têtes rondes" de CROMWELL ; la vieille aristocratie demeure comme couche gouvernementale, avec certains privilèges, elle devient elle aussi la couche intellectuelle de la bourgeoisie anglaise (du reste l'aristocratie anglaise est à cadres ouverts et se renouvelle continuellement grâce à des éléments qui proviennent des intellectuels et de la bourgeoisie)"⁹⁹¹ De son côté, Jean de constate l'absence d'une idéologie à la fois radicalement critique et universaliste⁹⁹². En fait, la bourgeoisie anglaise a développé un système de pensée cohérent⁹⁹³. Il est fondé sur les sciences naturelles avec DARWIN, la théorie économique classique, avec SMITH et RICARDO, et les valeurs du protestantisme. MARX a souligné dans Le Capital que "le protestantisme est essentiellement une religion bourgeoise"⁹⁹⁴ Dans Ludwig Feuerbach, ENGELS lie l'apparition de "l'hérésie protestante", et le développement de la bourgeoisie⁹⁹⁵. Que cette religion soit l'expression du capitalisme, ou qu'elle en soit le moteur, l'accord semble général⁹⁹⁶, en tout cas, sur la liaison entre les deux phénomènes, illustrée surtout par les thèses de TAWNEY⁹⁹⁷ et de Max WEBER⁹⁹⁸. Le protestantisme pénètre ensuite l'ensemble de la société⁹⁹⁹.

L'analyse marxiste des révolutions bourgeoises, est au centre d'un débat, en Angleterre comme en France. Certains chercheurs remettent en cause la nécessité de la révolution française¹⁰⁰⁰ et l'apport de l'historiographie marxiste¹⁰⁰¹, dominante pour cette période¹⁰⁰², dans une intention idéologique précise¹⁰⁰³. La théorie marxiste, impuissante à expliquer la transition au capitalisme, ne saurait fournir de solution à la crise que traverse la société actuelle. Le marxisme ne serait donc pas un guide adéquat, pour la pratique politique du mouvement ouvrier.

Sur un point aussi fondamental que le passage au capitalisme, la Nouvelle Gauche s'écarte de la théorie marxiste. Le problème se trouve ainsi posé, de savoir si l'on peut rompre complètement avec l'idéologie dominante, sans adopter une pratique de lutte de classes organisée, c'est à dire sans faire corps avec le parti révolutionnaire de la classe ouvrière.

Nous avons vu¹⁰⁰⁴, que l'histoire britannique passée, était mue par la lutte des classes. Elle détermine aussi, l'histoire à venir, donc le passage au socialisme. TROTSKY pouvait écrire avec raison, que le prolétariat britannique, devait trouver un précédent national, de valeur, dans la révolution de 1640¹⁰⁰⁵.