A. Souplesse et viscosité du marché du logement
Le graphique suivant permet de suivre l'évolution du taux moyen annuel de déménagements 804 de la première cohorte.
Le taux de déménagement enregistre des fluctuations parallèles à celles du taux d'émigration, mais le niveau global du phénomène est toujours bien plus élevé : on déménage plus facilement que l'on ne quitte la ville. Truisme certes mais dont il est bon que les sources rendent compte... Pour la première cohorte, le taux maximal de déménagement est atteint entre 1901 et 1906, puis il décline régulièrement, passant de près de vingt électeurs sur cent entre 27 et 32 ans à moins de deux électeurs sur cent entre 57 et 62 ans.
La légère remontée de l'émigration lors des dernières années d'observation, la migration de retraite, n'a pas d'équivalent dans la migration intra-urbaine : si l'on quitte un peu plus la ville à cet âge, il est beaucoup plus rare que l'on se lance dans un nouveau déménagement. Cela tient, bien sûr, à l'âge mais peut aussi être la manifestation de la viscosité nouvelle du marché du logement pendant l'entre-deux-guerres. Le taux le plus important atteint entre 1901 et 1906 correspond, en fait, à l'âge moyen au mariage des hommes de la première cohorte. Les listes électorales enregistrent souvent, à cet âge, leur départ du domicile parental et leur installation "dans leurs meubles", la décohabitation pour parler comme les statisticiens qui observent ces mouvements aujourd'hui 805 . C'est le cas de Jean-Michel Gibert, un employé de commerce, né à Lyon en 1873, suivi à la fois dans les listes électorales, le recensement et l'état civil. En 1896 et 1901, il habite avec sa mère, couturière, 70 rue de Trion, à Fourvière. Son père qui était boulanger est décédé. Le 19 mai 1903 - il vient d'avoir 30 ans- il épouse Jeanne Gouin à la mairie du troisième arrondissement. En 1906, tous deux habitent 4 place Carnot, dans le second arrondissement. Ils constituent alors un ménage nucléaire avec un enfant.
A l'examen de la courbe du taux moyen annuel de déménagement de la seconde cohorte, il est clair que te rythme et l'intensité du phénomène se sont transformés 806 .
A tous tes âges, les individus de la seconde cohorte déménagent moins que ceux de la première. Entre 21 et 26 ans, 45% des individus nés en 1872-1875 déménagent mais seulement 40% de ceux nés en 1899-1900. Pendant les cinq années suivantes l'écart se creuse, 61% des membres de la première cohorte changent d'adresse contre seulement 35% de la seconde, et marne si, entre 31 et 36 ans, la différence se réduit, elle demeure forte, 45% contre 31%. On le voit, la forte poussée d'installation qui correspondait au mariage ne se produit pas. Les taux moyens annuels déclinent régulièrement et l'on saisit bien les conséquences de la viscosité du marché du logement pour les jeunes couples. Le départ du domicile parental est retardé et pendant un temps plus ou moins long, les jeunes ménages partagent l'appartement des parents, souvent de la mère de l'époux, surtout si elle est veuve 807 . Tel est le cas de Julien Frédéric Bertrand, un employé de soierie né à Lyon en 1899. En 1921, il habite avec sa mère, une blanchisseuse, 15 rue Mottet de Gérando, sur les pentes de la Croix-Rousse. En décembre 1922, il épouse une bobineuse, Elise Françoise Maritan, originaire de Tarare dans le Rhône. En 1926, le jeune couple habite toujours avec la mère de l'époux rue Mottet de Gérando. En 1931, ils sont toujours dans le même logement mais la mère n'est plus recensée, vraisemblablement morte.
L'intimité, dont on n'avait sans doute pas, alors, la même conception qu'en cette fin de XXe siècle, a aussi une histoire et il est clair que les conditions de logement de la première cohorte favorise une autonomie que la seconde cohorte a plus de mal à atteindre 808 . Cela a-t-il pu retarder, voire empêcher certaines unions ? Cette cohabitation presque obligée entre épouses et belle-mères, à une époque où le mariage était devenue une affaire sentimentale, a-t-elle pesé sur l'harmonie des jeunes couples ? La rareté des logements disponibles, l'entassement 809 ont-t-ils pesé sur les comportements de cette génération? Sur de telles questions, les sources utilisées sont évidemment muettes mais elles permettent de les poser.
Afin de mieux pouvoir analyser les différences entre les deux cohortes je concentrerai mon analyse sur les déménagements des individus qui sont restés à Lyon pendant quinze ans, de 1896 a 1911 pour la première cohorte et de 1921 à 1936 pour la seconde. Les arborescences suivantes permettent de suivre tous les cas de figures possibles et de mettre en lumière les logiques à l'œuvre dans les deux cohortes. La première portent sur 253 individus de la première cohorte et la seconde sur 269.
Sur les 253 individus de la première cohorte qui restent continûment à Lyon de 1896 à 1911. 112 ont déménagé en 1901, soit 44%. Parmi les 141 individus qui ont la même adresse en 1896 et en 1901, 86 changent d'adresse entre 1901 et 1906 (séquence NON-OUI), et 55 restent au même endroit (séquence NON-NON). Parmi ces derniers, 15 déménagent pour la première fois entre 1906 et 1911. 213 individus (112+86+15) ont, donc, changé d'adresse au moins une fois, soit 84% de l'effectif, et 40 ont été observés quatre fois à la même adresse. Les immobiles complets (séquence NON-NON-NON) représentent, donc. 16% de l'effectif initial. A l'inverse, les mobiles complets, ceux qui ont eu quatre adresses différentes (séquence OUI- OUI-OUI) sont au nombre de 39. Pour la première cohorte, mobiles complets et immobiles complets sont donc aussi nombreux.
Dans la seconde cohorte, l'observation porte sur 269 individus. En 1926, 45%, ont changé d'adresse par rapport à la première observation 810 . Au total, 199 individus (120+53+26) ont changé d'adresse au moins une fois, soit 74% de l'effectif initial et 70 n'ont jamais déménagé (séquence NON-NON- NON), soit 26%. Onze Individus seulement ont déménagé trois fois (séquence OUI-OUI-OUI), soit à peine 4% de l'effectif initial. Les différences entre les deux cohortes sont évidentes. Les changements de logements sont beaucoup plus rares parmi les membres de la seconde cohorte qui, vu leur âge, subissent de plein fouet la crise du logement de l'entre-deux-guerres et ne sont pas à même de profiter du desserrement des ménages qui a accompagné la diminution de l'offre de logements disponibles, desserrement dont a pu bénéficier la première cohorte. Autre différence importante entre les deux cohortes, l'échelle des déménagements : 47% des premiers déplacements de la première cohorte vont de pair avec un changement de quartier mais 59% de ceux de la seconde cohorte. Au total, les déplacements de la seconde cohorte, à âge égal, sont moins nombreux, moins fréquents que ceux de la première mais ils s'effectuent bien plus souvent en dehors de la zone d'origine. La seconde cohorte est-elle moins attachée à son quartier d'origine que la première ou bien la rareté même de l'offre l'oblige-t-elle à dépasser ces limites 811 ? Une autre caractéristique oppose les deux cohortes : si la part des électeurs qui se déplacent au moins une fois est plus importante dans la première cohorte, le rythme de ces déplacements de rang 1 est très différent entre les deux cohortes
Les chiffres montrent que le départ du domicile parental - la première adresse fournie par les électeurs est le plus souvent l'adresse des parents - est plus prononcée dans la seconde cohorte. A dire vrai, dans la seconde cohorte, deux phénomènes apparemment contradictoires se conjuguent. D'une part, les fils sont souvent recensés très tard au domicile parental, dans des ménages nombreux, conséquence de la crise du logement. Mais d'autre part, dans de nombreux cas, l'adresse figurant sur la liste électorale est bien celle des parents, ou de la mère, mais dans les listes du recensement, le fils n'est pas recensé à cette adresse. En raison du trop faible nombre d'observations, je ne peux être catégorique mais j'émettrai cependant l'hypothèse suivante : la jeunesse de ('après guerre souhaitant rompre ses liens avec la vieille société qu'incarné souvent les valeurs familiales, essaie de prendre plus tôt que la génération précédente son autonomie et de quitter de manière plus précoce le domicile parental mais, en raison de la crise du logement, il y a un divorce flagrant entre ces aspirations et les possibilités offertes par la réalité 812 . Au moment précis où la recherche de l'autonomie individuelle enfle dans les jeunes générations les possibilités matérielles de voir cette recherche aboutir diminuent, là est le paradoxe. Estimer le poids des frustrations qui résultent de l'écart entre aspirations et réalisations, avenir rêvé et réalité vécue, est impossible mais cette amertume n'a pu que peser sur les comportements sociaux de l'entre-deux-guerres.
La propension au déménagement varie-t-elle beaucoup d'un groupe socio-professionnel à l'autre, et si oui, cette variation est-elle la môme dans les deux cohortes ? Il est difficile de répondre à une telle question en raison de la faiblesse des effectifs. Les conclusions ne peuvent être avérées que pour les groupes les plus nombreux, les ouvriers et les employés. A en croire Claude Olchanski, ces deux groupes auraient des comportements résidentiels très différents, révélateurs de leurs valeurs sociales. Selon lui, tandis que remployé reste pratiquement toute sa vie dans une même maison ou n'en change que rarement, l'ouvrier appartient au "métier" et non à l'usine où il travaille, qu'il quitte lorsqu'un meilleur salaire ou un travail moins pénible lui est proposé, ou dont il est congédié dès que te travail manque. Il en résulte une mobilité de vie et de résidence qui prédispose au célibat pour ne pas dire au concubinage et au relâchement des mœurs 813 ". Claude Olchanski arrivait à cette conclusion à partir d'observations faites avant la première guerre mondiale sur la population parisienne. Le phénomène est-il avéré à Lyon ? Le tableau suivant apporte une réponse.
Pour chaque cohorte, le nombre maximal de déménagements par individu pouvait être de trois. Il est de 1.48 pour la première et de 1,10 pour la seconde, autre façon de mesurer la baisse de la mobilité, à âge égal, entre les deux cohortes. Pour les quatre groupes socio-professionnels retenus, la variabilité de cette valeur est très faible, trop même pour être réellement significative. Cependant, la tendance semble s'inverser entre les deux cohortes. Dans la première, la propension au déménagement paraît un peu plus soutenue pour les non-manuels. Dans la seconde cohorte, les manuels semblent plus mobiles. Même si cette conclusion est fragile en raison de la faiblesse des écarts, elle infirme les remarques d'Olchanski. Dans la première cohorte, le rythme et l'intensité des déménagements des ouvriers et des employés sont globalement assez proches mais les employés changent plus fréquemment de quartier que les ouvriers, plus enracinés. Sur 83 employés, 73 changent au moins une fois de logement en quinze ans, soit 88%, et 40 au moins une fois de quartier, soit 48%. Sur 62 ouvriers, 56 déménagent au moins une fois, soit 87%, et 25 s'installent dans un nouveau quartier, soit 40%.
Parmi les 41 employés de la seconde cohorte, 66% déménagent au moins une fois en quinze ans mais cette diminution importante de la mobilité résidentielle par rapport à la première cohorte ne se traduit pas par un repli sur le quartier puisque 46% d'entre eux changent toujours au moins une fois de quartier - ils étaient 48% dans la première cohorte. Pour les ouvriers, au nombre de 74, la part de ceux qui déménagent au moins une fois diminue plus faiblement que pour les employés • elle est désormais de 76% - mais cette réduction de la mobilité infra-urbaine se solde par un repli sur le quartier : seuls 35% d'entre eux quittent, en quinze ans, le quartier où ils étaient inscrits à 21 ans contre 40% dans la première cohorte. Cela tendrait à accréditer ridée que les frontières mentales du quartier, en milieu ouvrier, sont avant comme après la guerre plus rigides que pour les employés. D'autre part, sur ce plan, les écarts entre manuels et non-manuels se seraient plutôt accentués pendant l'entre-deux-guerres puisque les employés changent de quartier aussi souvent dans les deux cohortes alors que les ouvriers semblent plus fixés à leur quartier dans la seconde cohorte. Mais au-delà de cette évolution, ce qui me semble être le trait essentiel est la différence de pratiques entre ouvriers et employés, c'est leur relation différente au logement. Deux exemples empruntés à la première cohorte illustrent bien ces modèles différents. Pour les ouvriers, le quartier signifie souvent espace d'habitation et espace de travail. Le cas de François Aimard, né à Paris en 1873 en est une bonne illustration. Appréteur, il travaille à la Société des établissements Pervilhac, installée chemin de la Doua et sa vie durant, de 1896 à 1936, toutes les adresses où il a été retrouvé gravitent autour de cet établissement. Pour la première période de quinze ans qui seule nous intéresse ici, il habite successivement 24 petite rue de la Viabert, 45 rue des Charmettes et 41 rue du Midi, devenue ensuite rue Dedieu. Ces trois rues sont mitoyennes. Ainsi apparaît un modèle ouvrier d'insertion au quartier qui, pour cette génération, diffère du modèle employé qu'illustre bien Louis Lainey, né à Lyon en 1872. Ce dernier, toujours inscrit comme employé ou employé de commerce sur les listes électorales occupe un nouveau logement à chaque observation, et à chaque fois dans un quartier différent. D'abord 6 place Sathonay, aux Terreaux, puis 32 rue de la Tête d'Or aux Brotteaux, puis à nouveau aux Terreaux, 1 quai de la Pêcherie, enfin au pied de la Croix-Rousse, 4 cours d'Herbouville, ce qui en fait le voisin du maire de Lyon. En fait, il ne quitte jamais la partie centrale de la ville 814 . Pour qui connaît Lyon, il est clair que la distance entre ces quatre localisations et le centre de la presqu'île, où Louis Lainey exerce vraisemblablement ses fonctions , lui permettent de se rendre, à pied, au magasin ou bureau.