2°) Indétermination et liberté de choix sur les « moyens »

Cette indétermination est fondamentale, elle ouvre une opportunité à la démocratie dans les sociétés modernes : l’indétermination réserve la liberté. Mais comme l’évoque Amartya Sen (1993) à propos du problème de la décision publique en situation d’incertitude, elle n’empêche pas le choix rationnel : « Parfois, les décisions des institutions publiques doivent elles-mêmes se fonder sur une justification partielle. J’estime que cette acceptation n’oblige pas à renoncer au choix rationnel. Ainsi, l’âne de Buridan, qui est mort de faim parce qu’il n’arrivait pas à décider laquelle des deux rations d’avoine placées devant lui était la meilleure, aurait pu choisir rationnellement l’une ou l’autre de ces deux rations, puisqu’il avait de bonnes raisons de choisir l’une ou l’autre plutôt que de mourir de faim. (...) Les décisions publiques rationnelles doivent s’accommoder de ce type de choix, partiellement justifiés. » ²⁹⁹

Nous rejoignons Amartya Sen pour admettre qu’une décision rationnelle est toujours possible. L’alternative entre un modèle de développement de type saint simonien et un modèle de développement répondant à l’idée de la démocratie selon Tocqueville, demande ainsi un choix fondamental, et qui peut être rationnel. Si l’on reconnaît le principe d’une indétermination sur les « fins sociales », nous constatons cependant que peuvent exister de « bonnes raisons » ³⁰⁰ de choisir l’un ou l’autre des modèles en fonction des moyens d’agrégation des préférences sociales sur lesquels ils se fondent. Pour reprendre les termes de Max Weber, l’échec déterministe de la « rationalité sur les fins » n’empêche pas un jugement qui peut s’opérer en fonction d’une « rationalité sur les valeurs ».

Effectivement, il existe des choix fondamentaux sur la nature des structures et institutions collectives qui dépendent non pas de quelconques « fins sociales » mais des valeurs que l’on accorde respectivement à « l’expert scientifique » et au citoyen. Nous retrouvons la primauté de la méthode sur l’objectif : Dans la mesure où les objectifs sont indéterminés, c’est la méthode de décision qui traduit finalement les valeurs sociales. Nous constatons, finalement, que le plus important n’est pas la recherche de valeurs sociales indéterminées (les « buts »), mais bien le choix d’une procédure qui permet leur révélation : le plus important c’est la préférence collective sur la révélation des préférences collectives. Nous retrouvons la boucle fins  moyens de Edgar Morin (1980) ³⁰¹ , pour lequel l’aventure de la vie est guidée par des fins qui « se renversent en moyens » et des moyens « qui se transforment en fins ».