b) Concept En Creux; Concept Creux

Pour situer le Tibet, nous pourrions évoquer le terme désuet de Haute Asie, qui se comprend comme l’ensemble des terres steppiques ou désertiques d’altitude moyenne ou élevée : Mongolie, Turkestan oriental (Xinjiang) et Tibet⁴⁰². Cette unité morpho-climatique et topographique repose aussi de manière implicite sur un concept historique, celui de régions certes différentes mais liées par un destin commun en tant que dépendances extérieures de l’empire chinois⁴⁰³. Ce marquage historique est très fort et se complète d’une identité qui ne repose pas sur une unité ethnique, mais sur la non-appartenance des peuples de la Haute Asie à l’ethnie Han ainsi qu’au mode de vie sédentaire chinois.

La Haute Asie, c’est aussi l’Asie centrale, qu’on a défini au XIXème siècle comme Touran, monde des nomades et semi-nomades, en opposition à Iran, monde sédentaire⁴⁰⁴ ; c’est aussi l’espace d’où sont issus les grands empires nomades : empire tibétain, empire mongol,... L’identification à un mode de vie particulier devient plus rare au XXème siècle, où l’Asie centrale est perçue en premier lieu comme un ensemble physique, une accumulation de chaînes de montagnes “ dans le secteur compris entre le Baïkal et la plaine indo-gangétique ”⁴⁰⁵. L’aspect humain n’est pas occulté, mais parfois réduit à une réalité perçue comme protohistorique ou préislamique⁴⁰⁶, perdant par là même l’espace tibétain, non islamisé, ainsi que l’espace mongol. Pourtant, ce centre de l’Asie⁴⁰⁷ est aussi le Turkestan, différencié après les conquêtes russes et chinoises en un Turkestan occidental et un Turkestan oriental, espace de peuplement des Turcs anatoliens et touraniens, intégrant aussi dans une acceptation plus large les peuplements mongols et tibétains (le Turuk était le rôdeur, le brigand, avant que de définir un caractère ethnographique), pour caractériser “ l’asiatide ”⁴⁰⁸.

Parce qu’ils sous-tendaient pour le premier un espace politiquement non structuré et une solidarité ethnique implicite - le panturkisme - pour le second, les termes d’Asie centrale comme de Turkestan ont connu une éclipse en tant que définitions d’un oekoumène avec la formation de l’URSS puis de la RPC, et les politiques nationales d’intégration qui furent menées. Depuis 1991, le concept d’Asie centrale est toutefois réapparu, à la faveur de la désintégration de l’URSS, pour désigner les Etats nouvellement indépendants de l’ex-Asie soviétique, sans qu’y soit intégrée la portion chinoise (Xinjiang, Gansu, Qinghai, Tibet, Mongolie intérieure) ! Selon le discours officiel chinois, l’Asie centrale n’est pas un “ milieu des empires ”⁴⁰⁹, mais un ensemble d’Etats neufs, en situation de conflictualité latente, représentant à la fois une menace possible pour la stabilité des Etats voisins autant qu’un formidable enjeu géopolitique. Ce n’est pas un hasard si le gouvernement chinois a banni l’usage du terme pour désigner l’ouest de son territoire et a contribué au contraire à réactiver le concept à contenu plus culturel de “ route de la Soie ” pour désigner une certaine solidarité des Etats de centre-Asie (solidarité qui n’est plus alors perçue que comme historique et économique) qui lui permet de plus de réaffirmer l’ancienneté de l’implantation comme de l’influence chinoise dans cette région du monde⁴¹⁰.

Mais le terme d’Asie centrale, via le concept de route de la soie, n’a pas seulement une identité chinoise et devient un nouveau “ milieu des empires ” au travers des luttes d’influence que s’y livrent russes et chinois, mais aussi turcs et iraniens, ainsi que pakistanais et indiens, ouvertes à l’ouest des Tian Chan, discrètes à l’est. Par contre, le Tibet n’est pas (encore) inclue dans cet espace de luttes d’influences pour l’heure économiques, même s’il est de nouveau perçu dans le monde universitaire comme faisant partie intégrante de l’Asie centrale⁴¹¹.