a) La Frontière Traditionnelle (traditional Boundary)

C'est un des concepts qui furent les plus employés dans les discussions frontalières en Himalaya, et qui constitue en outre une des bases de la rhétorique chinoise lors des négociations de ses frontières. Les définitions des frontières prennent parfois des formes singulières : il en est ainsi du testament de Kyi-de Nyi-ma-gön (environs de 930) qui ne fut pas un traité. Il sera pourtant considéré par la suite comme le document de référence définissant la partition territoriale “ traditionnelle ” entre Ladakh et Tibet. Il précise en fait l’héritage du fils aîné Pal-gyi-gon qui reçoit :

‘ ‘“ Maryul de Mnah ris [Ngari], les habitants utilisant des arcs noirs, Ruthogs [Rudok] à l’est et la mine d’or de Hgog [peut-être Thok Jalung, important gîte aurifère] ; à proximité Lde-mchog-dkar-po [Demchok] ; à la frontière Ra-ba-Dmar-pa ; Wanle [Hanle], jusqu’au sommet de la passe des rocs Yi mig [Imis la] ; vers l’est jusqu’au pied de la passe du Cachemire [Zoji la], de la pierre caverneuse jusque ici, jusqu’en direction du nord jusqu’à la mine d’or de Hgog ; tous les lieux appartenant à Rgya ”⁴⁵⁶.’ ’

Le texte est fondateur du Ladakh comme entité bouddhiste indépendante et sera en cela affecté d’un caractère sacré : ‘“ les frontières, fixées à ’ ‘l’origine’ ‘ ... seront respectées ”’ précise l’article 1 du traité de Tingmosgang⁴⁵⁷. La définition fut reprise sans changement (en fait non reformulée) dans les traités signés entre Tibet et Ladakh en 1684, puis en 1842 et 1852, et enfin réactivée par le gouvernement indien pour mieux soutenir sa revendication de l’existence d’une “ traditional boundary ” au sud du Lanak la.

La frontière fut en outre démarquée en 1687, mais seulement entre Demchok et la colline de Karbonas, même si un doute subsiste quand à la coïncidence entre la ligne démarquée et la limite de l’espace défini comme ladakhi dans le “ traité ” de 930.

La formulation de revendications s’appuyant sur la tradition, soit sur des traités de partage de territoires ou de frontières, n’est pas une exclusivité indienne ; elle est aussi invoquée par le gouvernement chinois. L’usage en est toutefois différent : ainsi ce dernier ne remettra pas seulement en cause la validité du traité, ou la possible absence de coïncidence entre les deux lignes, mais aussi la nationalité du Ladakh, considérant que Kyi-de Nyi-ma-gön fut “ un prince local du Tibet chinois ”⁴⁵⁸ : la tradition peut être comprise selon des échelles différentes! De fait, les représentants chinois manièrent à l’excès une rhétorique à base de “ syllogisme rétroactif ” : le Tibet est aujourd’hui partie intégrante de la Chine, donc le Tibet a toujours fait partie de la Chine⁴⁵⁹.

Si l’argument d’une frontière traditionnelle sera régulièrement invoqué, il le sera rarement sur la base de traités “ historiques ” (implicitement antérieurs à l’occupation britannique de la région) - trop rares - mais selon d’autres critères ayant trait à une pratique coutumière ou à l’administration des territoires litigieux.