b) Exil Tibétain Et Confrontation Sino-Indienne

Ce revirement de la position chinoise vis-à-vis du tracé des frontières tient, pour une part, à la stratégie chinoise de renégociation des traités passés⁶⁸⁵. Elle recouvre surtout un caractère interne et rend compte de la dynamique propre à l’interaction sino-tibétaine : le gouvernement chinois détient désormais la légitimité internationale de renégocier le tracé de ce qui peut être effectivement appelé la dyade sino-indienne en raison de la signature de l’accord sino-tibétain en 17 points, légitimité confortée par une présence armée réelle à proximité des frontières. Mais il est en même temps confronté aux vives tensions que la présence (et l’attitude) de l’APL a fait naître au Tibet, et qui s’expriment dès l’été 1956 sur le mode de la guérilla. Le printemps 1959 est le point culminant d’une résistance à l’occupation chinoise : la résistance tibétaine, qui était née dans le Kham, s’est diffusée dans tout le Tibet oriental et central ; elle est désormais structurée et dispose en outre du soutien de la majorité des 80 000 moines⁶⁸⁶. L’intensification des combats incite le gouvernement tibétain à prendre le chemin de l’exil et entre en Inde le 1er avril 1959⁶⁸⁷. L’asile politique lui fut officiellement accordé dans une annonce de Nehru à la Lok Sabha le 4 avril, action approuvée par l’ensemble de l’opinion publique et de la classe politique indienne, exception faite du Parti Communiste Indien, qui la condamna.

Le gouvernement chinois considéra l’octroi de l’asile politique au gouvernement du Tibet comme l’expression d’un expansionnisme indien⁶⁸⁸, et multiplia les incidents frontaliers : le 23 juin à Migyitun, Samgar Sanpo, Molo et Gyala, le 30 juillet au sud du Pangong tso, le 11 août à Khinzemane. L’opinion publique se montrant de plus en plus anti-chinoise (des manifestations populaires éclatèrent dans les grandes villes, brûlant des effigies de Mao), Nehru fut violemment interpellé le 25 août lors de la séance d’été du Parlement et dû reconnaître l’existence de la route de l’Aksai Chin, ainsi que les nombreux accrochages entre troupes indiennes et chinoises, confirmant en outre les menaces chinoises planant sur le Sikkim et le Bhoutan⁶⁸⁹.

Figure 33 : Les positions chinoises successives.

[Note: Source : articles de presse]

Succédant à des échanges de notes quasi quotidiens, la lettre de Zhou Enlai, datée du 8 septembre 1959 confirmait les propos tenus dans sa lettre de janvier, ajoutant : ‘“ la soi-disant ligne McMahon ne fut jamais discutée à la conférence de Simla, mais fut définie par les représentants britanniques et les représentants des autorités locales tibétaines derrière le dos du représentant du Gouvernement central chinois au travers d’un échange de notes secrètes à Delhi le 24 mars 1914, soit avant la signature du traité de Simla”’ ⁶⁹⁰, remettant en outre en cause le traité tibéto-ladakhi de 1842 parce que ‘“ le Gouvernement central chinois d’alors n’envoya personne participer à la conclusion de ce traité, ni ne ratifia le traité par la suite”’ ⁶⁹¹. En fait Zhou Enlai remettait en cause l’ensemble de la frontière sino-indienne, expliquant que l’Angleterre, ‘“ utilisant l’Inde comme base, conduisit une vaste expansion territoriale dans la région tibétaine de Chine, et même dans la région du Xinjiang”’ ⁶⁹².