b) Un Processus De Négociation Original

Une autre hypothèse, à caractère technique, peut être avancée si on prend en compte l’ensemble du processus de négociation entre Indiens et Chinois et pas seulement le déroulement bien orchestré des deux offensives chinoises de 1962; si on conserve à l’esprit que, même au plus fort des tensions, Zhou Enlai réitéra sa proposition d’un échange global de territoires : les affrontements n’étaient qu’un des composants d’un mode - certes singulier - de négociation frontalière retenu par les Chinois⁷¹⁴. La confrontation de cette expérience avec les autres négociations frontalières que la Chine a conduit avec ses voisins permet de mettre en évidence les similitudes quant aux scénarios observées et aux thèmes avancés.

Le point majeur, commun à toutes les négociations, est l’affirmation, lors des préliminaires, que la frontière commune est nouvelle : ‘“ la frontière entre les deux pays n’est pas formellement délimitée”’ ⁷¹⁵, mais qu’il existe une ‘“ frontière coutumière traditionnelle ”’ ⁷¹⁶. C’est pour la Chine une position de principe, qu’elle formula vis-à-vis de l’Inde, du Népal, du Pakistan et de la Birmanie et qui est implicitement liée à la rhétorique du rejet global des traités inégaux, hérités du “ siècle de honte ” (bainiande ciru), soit les textes signés par les gouvernements précédents, et qui singularise la Chine au sein des Etats dont les frontières sont “ issues de la colonisation ”⁷¹⁷. François Joyaux ne lie pas une cette approche originale des relations diplomatiques à l’idéologie d’un gouvernement communiste, mais à une tradition plus ancienne de l’empire du milieu : ‘“ La conception ancienne du “ gouvernement par l’histoire ” a toujours porté la Chine à effacer dans cette histoire ce qui lui paraissait incompatible avec la politique du moment ”’ ⁷¹⁸, mais aussi, faut-il ajouter, à mettre en valeur dans cette histoire les éléments favorables à ses revendications du moment.

Les contacts diplomatiques constituent une période de négociations globales qui se concluent par la signature d’un traité d’amitié et de bon voisinage, ou de relations cordiales : avec l’URSS et le Népal (1950), l’Inde (1954), l’Afghanistan et la Birmanie (1960). L’absence de traité signé avec le Pakistan, malgré le traité de frontière, tient sans doute à ce que la Chine n’a jamais formellement reconnu la souveraineté pakistanaise sur le Cachemire⁷¹⁹.

Le processus de discussion passe systématiquement par une période de tension où des accrochages sur le terrain éclatent, culminant parfois avec la mort de soldats. Le gouvernement chinois propose alors qu’en mesure d’apaisement les forces armées se replient à 20 km de part et d’autre de la frontière. Mais dans les configurations de terrain prévalant le long des frontières sud-ouest de la Chine (exception faite du Pakistan), le repli en profondeur signifie aussi un repli en direction des basses altitudes : c’est à cette condition, formellement acceptée - mais pas appliquée - que les négociations bilatérales peuvent s’ouvrir⁷²⁰.

Lors de la phase de négociation proprement dite, chaque proposition concernant des échanges de territoire est le fait d’initiatives du gouvernement chinois. Dans un premier temps, il émet des revendications territoriales considérables, d’ailleurs formulées avant les accrochages sur le terrain, notamment par la publication de cartes illustrant l’énoncé du litige⁷²¹. Les revendications excessives sont par la suite abandonnées et des concessions notables sont faites de la part de Beijing, par rapport à la demande initiale⁷²². Toutefois, le tracé obtenu in fine tient quand même moins de la correction d’un tracé antérieur imprécis que de la recherche d’un avantage territorial spécifique, d’accès⁷²³ ou de position⁷²⁴.

Un dernier trait de la technique chinoise de négociation est le refus de tout arbitrage extérieur, qu’il vienne de pays tiers ou d’instances internationales : la négociation strictement bilatérale est aux yeux du gouvernement chinois le gage d’une pérennité des accords signés. A moins qu’il ne soit (ne fut) l’expression du refus d’une autorité à caractère supranational, qui constituerait implicitement une perte de souveraineté. Ainsi, lorsque le “ groupe de Colombo ” rendit ses propositions, Zhou Enlai déclara que ‘“ Le gouvernement chinois n’a jamais accepté que la frontière sino-indienne fasse l’objet d’un arbitrage, ni ne l’acceptera jamais”’ ⁷²⁵, considérant que cette question de frontière ne pouvait être résolue que ‘“ par des négociations directes entre les deux parties concernées [...] parce qu’elles mettent en jeu la souveraineté nationale ”’ ⁷²⁶.