2. Le sentiment religieux et l'amour du bien

Dans sa communication du 2 août 1936 au congrès de Cheltenham, Bovet reconnaît avec certains détracteurs de l'Education nouvelle que le développement technique n'a pas eu pour effet d'entraîner le développement moral que tous espéraient : ‘« nous sommes obligés de constater que cela est »’ ⁷⁹¹... Et c'est alors, explique-t-il, que beaucoup se tournent vers la religion et se demandent : ‘« Est-ce que c'est l'éducation religieuse qui va nous donner ce que nous n'avons pas su trouver ailleurs, faire naître ces personnalités fortes dont a besoin une société libre ? »’ ⁷⁹². Et cela soulève aussitôt le problème de l'éducation religieuse devant laquelle les avis restent partagés⁷⁹³ : l'éducation religieuse peut être tout aussi bien facteur d'asservissement ou agent de libération. Mais Bovet reste un fervent défenseur de l'action libératrice de la religion, même s'il reconnaît que le risque d'asservissement demeure permanent. Le problème ne se situe pas pour lui au niveau de la religion mais dans la conception de l'éducation religieuse. Cependant Bovet s'interroge avant de conclure à son bien-fondé : ‘« Y a-t-il une éducation religieuse ? »’, ‘« Est-ce qu'une éducation religieuse est possible ? »’ ⁷⁹⁴... Il redira cette conviction de 1936 dans la version de 1951 de son ouvrage Le sentiment religieux et la psychologie de l'enfant : ‘« Il vaut la peine de se le demander, car même en reconnaissant que l'expérience religieuse peut être, qu'elle a été souvent, quelle est encore, un puissant facteur de libération, il reste vrai que l'éducation religieuse risque toujours d'être un facteur d'asservissement »’ ⁷⁹⁵.