5-6 Les sociologues préfèrent la formation du groupe au marché

A l’inverse, chez les sociologues on donnera plutôt la préférence au groupe. Bourdieu ³⁴³ évoque même un champ de production. “Le producteur de la valeur de l'œuvre d'art n'est pas l'artiste mais le champ de production en tant qu'univers de croyance qui produit la valeur de l'œuvre d'art comme fétiche, en produisant la croyance dans le pouvoir créateur de l'artiste. Étant donné que l'œuvre d'art n'existe en tant qu'objet symbolique doté de valeur que si elle est connue et reconnue, [...] la science des œuvres a pour objet non seulement la production matérielle de l'œuvre mais aussi la production de la valeur de l'œuvre ou, ce qui revient au même, de la croyance dans la valeur de l'œuvre.”

‘“[...] Cet univers relativement autonome [...] fait sa place à une économie à l'envers, fondée, dans sa logique spécifique, sur la nature même des biens symboliques, réalités à double face, marchandises et significations, dont la valeur proprement symbolique et la valeur marchande restent relativement indépendantes.[...]
Il est à la fois vrai et faux de dire (avec Marx par exemple) que la valeur marchande de l'œuvre d'art est sans commune mesure avec son coût de production: vrai, si l'on prend en compte seulement la fabrication de l'objet matériel, dont l'artiste (ou du moins le peintre) est seul responsable, faux, si l'on entend la production de l'oeuvre d'art comme objet sacré et consacré, produit d'une immense entreprise d'alchimie symbolique à laquelle collaborent, avec la même conviction et des profits très inégaux, l'ensemble des agents engagés dans le champ de production, c'est-à-dire les artistes et les écrivains obscurs aussi bien que les maîtres consacrés, les critiques et les éditeurs autant que les auteurs, les clients enthousiastes non moins que les vendeurs convaincus.” ³⁴⁴ ’

Bourdieu peut donc conclure en affirmant que “commerce des choses dont il n'y a pas de commerce, le commerce d'art pur appartient à la classe des pratiques où survit la logique de l'économie précapitaliste.”

On en reviendrait donc à notre point de départ ou presque ! Surtout, on s’aperçoit que dans ce débat sur le rôle dominant des logiques individuelles ou du groupe persistent souvent les présupposés initiaux de chacune des sciences qui en abordent l’étude: rôle déterminant de l’individu chez l’économiste, du groupe pour le sociologue. Mais est-il bien nécessaire d’opposer deux rationalités, individuelle et collective ?