Peut-on parler "d'attaque du cadre rééducatif" par Lucien?

En refusant la parole, en refusant de communiquer, Lucien refusait-il le cadre? Il avait accepté la rééducation "du bout des lèvres", m'avait-il semblé. Il était évident qu'il n'était pas engagé dans la relation.

BLEGER précise qu’ily a ‘ "deux cadres, celui qui est proposé et maintenu par l’analyste et consciemment accepté par le patient et celui du “monde fantôme” sur lequel le patient projette.” ’ (in KAES, 1979, p. 262). Si toute règle est faite pour être détournée, quand il y a eu adhésion, tout est différent. C’est une des raisons pour lesquelles toute déviation par rapport au cadre, celui-ci une fois posé et accepté de la part de l’enfant du fait de son acceptation de la rééducation, est significative, et se doit d'être parlée. A contrario, lorsque l’enfant n’a pas adhéré au cadre, même s'il a accepté consciemment la rééducation, on ne peut parler “d’attaque du cadre”. Ses écarts, ses déviations par rapport au cadre posé, sont à considérer comme des manifestations de son propre fonctionnement psychique. ‘ "Ce n'est pas parce qu'on a défini des règles et un cadre que celui-ci devient un tiers pour le patient; un tiers imposé de l'extérieur est loin de devenir automatiquement un tiers symbolique et une élaboration interne." ’ (BARBIER, 1980).

Où en était Lucien, quant à lui, à la suite de cette séance?