Introduction

La politique de construction de bibliothèques universitaires en province de 1955 à la fin des années 1970, et les mesures prises en vue de leur organisation au début des années 1960, ont eu pour conséquence l’instauration et la diffusion généralisée d’un nouveau modèle d’organisation. Il s’agit du modèle d’organisation déconcentré, qui s’oppose fortement au modèle d’organisation unitaire ou concentré qui avait prévalu dans la période précédente. Dans le nouveau modèle d’organisation, a été réalisée une déconcentration très poussée des collections et des services bibliothéconomiques à l’intérieur de plusieurs sections, placées chacune auprès d’une ou de deux facultés, ce dernier cas étant surtout représenté par l’existence de sections communes aux facultés de droit et des lettres. La nouvelle forme des bibliothèques universitaires qui a résulté de ces réformes a été conçue comme celle d’un ensemble de sections, et l’existence d’autant de sections que de facultés d’une même université a été considérée comme le mode normal d’organisation de ces bibliothèques. ⁴⁰⁶

La première difficulté que présente l’analyse de ce modèle consiste à l’identifier. En effet, si ses concepteurs et ses promoteurs - les responsables de la direction des bibliothèques et certains bibliothécaires en chef de bibliothèque universitaire acquis à la cause de la réforme - ont bien eu conscience de la rupture qui était ainsi introduite par rapport au modèle d’organisation précédent, ils ne l’ont jamais décrit dans tous ses aspects comme le résultat auquel ils se proposaient de parvenir. Ils ne l’ont pas non plus présenté comme le choix le mieux adapté, parmi d’autres possibles, à la situation des bibliothèques universitaires françaises de l’époque et aux objectifs qu’ils se proposaient d’atteindre. En fait, la possibilité d’autres choix n’a jamais été étudiée sérieusement, et n’a jamais fait l’objet de discussions de fond. On ne peut donc l’évoquer qu’à travers certaines objections, peu nombreuses, émises par des utilisateurs et par des professionnels, et surtout au moyen de comparaisons avec les méthodes suivies dans quelques pays voisins. On doit aussi remarquer que ce nouveau modèle d’organisation n’a pas été testé avant d’être généralisé dans les villes universitaires anciennes et nouvelles. C’est à la suite de cette diffusion massive, portée par la vague des constructions des années 1960 et 1970, que ce modèle d’organisation en est venu à supplanter le modèle d’organisation antérieur, fondé sur la concentration théorique des collections et des services en un seul bâtiment. Les conditions dans lesquelles des choix d’organisation importants ont alors été opérés et mis en oeuvre suscitent donc un ensemble d’interrogations. C’est pourquoi nous nous proposons, dans cette troisième partie, de décrire ce modèle d’organisation (chapitre 8), d’en proposer une analyse critique (chapitre 9), et de procéder à une comparaison avec les méthodes suivies dans certains pays étrangers pour adapter les bibliothèques universitaires aux conditions nouvelles de l’enseignement supérieur (chapitre 10). Nous examinerons, dans une quatrième partie, comment ce modèle d’organisation s’est comporté à travers les profondes modifications subies par l’enseignement supérieur universitaire jusqu’en 1985.

Pour donner un exemple des interrogations que suscitent les choix d’organisation retenus dans le cadre du modèle d’organisation déconcentré des bibliothèques universitaires de province, on peut rappeler que dans les réunions de 1961 au cours desquelles il a été présenté, sa description a été limitée à certaines caractéristiques de l’organisation d’une section particulière, nouvelle (placée auprès d’une faculté récemment créée) ou transférée (placée auprès d’une faculté transférée en banlieue). Cet intérêt exclusif pour l’organisation d’une seule composante de la bibliothèque universitaire a eu pour effet d’occulter, dans le discours et dans les préoccupations des promoteurs de la réforme, deux notions importantes et complémentaires de celle de section : celle de la bibliothèque centrale, c’est-à-dire de l’organisme auquel devaient être rattachées les sections, et celle de l’ensemble formé par la bibliothèque centrale et les sections, c’est-à-dire la bibliothèque universitaire considérée comme un tout. La lecture attentive des textes fondateurs de la réforme de 1961-1962 suggère que, sur le plan bibliothéconomique, la conception d’un fonctionnement d’ensemble ou coordonné des sections avec la bibliothèque centrale a été ignorée, même si une importance théorique a été reconnue à la notion de coordination. Le résultat de ces omissions a été de considérer, dès le stade de la conception de la nouvelle organisation, la bibliothèque universitaire comme constituée d’un ensemble de sections dans lesquelles devaient être effectuées des opérations bibliothéconomiques parallèles à l’intention de publics différents.

Après sa mise en place, le modèle d’organisation déconcentré a rarement été décrit a posteriori en dépassant le niveau de la section. Tout semble donc s’être passé comme si l’adoption presque sans discussion et la généralisation de ce modèle d’organisation lui avaient conféré une espèce d’évidence, au moins aux yeux des responsables français des bibliothèques universitaires. Ce sentiment d’évidence, qui avait conduit à l’adopter sans discussion et sans expérimentation, semble avoir par la suite constitué un facteur qui s’opposait à son analyse et à son évaluation. En dehors de quelques rares exceptions (un article d’une bibliothécaire canadienne, Michèle Audet, en 1968-1969, et un article de Jean-Louis Rocher de 1970), c’est seulement à une époque très récente que certaines interrogations sur ce modèle d’organisation ont commencé à apparaître, notamment dans des publications de Denis Pallier et Alain Gleyze. ⁴⁰⁷

Les préalables nécessaires à l’analyse du modèle d’organisation déconcentré des bibliothèques universitaires de province sont donc de se départir de cette illusion d’évidence, et d’identifier ce modèle comme une forme d’organisation parmi d’autres possibles, dont la cohérence et la rationalité peuvent être mises en question. Il faut aussi considérer que les sources écrites ne constituent pas une base suffisante pour l’analyse, en raison de la rareté des descriptions a priori ou a posteriori qu’elles contiennent. Ce sont donc des données factuelles, en particulier la réalité des bibliothèques universitaires organisées sur ces bases, qui doivent constituer le matériau principal d’une telle étude. Ces données sont accessibles à la fois à travers la connaissance directe de quelques bibliothèques universitaires, et à travers les descriptions qui ont été données de l’organisation de certaines d’entre elles dans la littérature professionnelle et dans des documents d’archives.

Ce travail d’analyse et d’évaluation se présente donc à bien des égards comme une première tentative, qui ne peut s’appuyer que sur quelques rares travaux antérieurs. Notre position de départ est que le mode d’organisation adopté et généralisé à la suite des réformes du début des années 1960 n’était pas le seul possible, et qu’il n’était pas nécessairement cohérent avec un objectif important de la direction des bibliothèques, qui consistait à maintenir l’unité des bibliothèques universitaires déconcentrées. Nous nous interrogeons, dans la conclusion de cette partie, sur la possibilité de choix d’organisation différents de ceux qui ont été retenus.