V. Absence de coopération avec les bibliothèques d’instituts et de laboratoires

La réforme des bibliothèques universitaires a été élaborée en dehors de tout objectif de coopération entre les sections des bibliothèques universitaires et les bibliothèques des instituts et des laboratoires. Bien au contraire, la direction des bibliothèques a eu pour dessein, en organisant le second niveau des sections nouvelles et transférées, de reconquérir le public des enseignants et des chercheurs, et de réduire le rôle, qu’elle estimait excessif, des bibliothèques spécialisées. Les bibliothèques dites de laboratoire ont été dans l’ensemble considérées d’une manière plus favorable que les autres. Il était admis, en effet, que les chercheurs avaient besoin d’avoir à leur disposition immédiate, sur leur lieu de travail, certaines publications d’usage fréquent. La critique se concentrait sur des bibliothèques organisées à un niveau supérieur, celui des instituts, des départements ou même des facultés. Ces deux derniers niveaux étaient en concurrence directe avec les sections des bibliothèques universitaires et avec les secteurs spécialisés du second niveau de ces sections. L’objectif de la direction des bibliothèque a donc été, dans un premier temps, de reprendre une partie du terrain occupé par ces bibliothèques et dans un deuxième temps seulement, de proposer aux bibliothèques spécialisées qui se seraient maintenues une forme de coopération d’ailleurs non précisée.

Les causes de la méfiance de la direction des bibliothèques à l’égard des bibliothèques d’instituts étaient anciennes. Elles reposaient en premier lieu sur des arguments culturels et pédagogiques : la fréquentation exclusive des bibliothèques spécialisées aurait été nuisible à la formation intellectuelle des étudiants, en les incitant à une spécialisation trop précoce et en les détournant de lectures propres à leur donner une culture générale. Mais depuis les journées d’étude des bibliothèques universitaires de 1955, on voyait aussi dans ces bibliothèques spécialisées un obstacle au développement scientifique des bibliothèques universitaires. On les soupçonnait en effet de considérer celles-ci comme de simples dépôts de documents qu’elles souhaitaient utiliser pour leur approvisionnement et pour le stockage des publications périmées. Cette méfiance était née de la controverse qui avait opposé Jean Wyart, directeur du centre de documentation du C.N.R.S., à Pierre Lelièvre en décembre 1955. Elle explique sans doute en grande partie que la stratégie de développement retenue pour les bibliothèques universitaires ait exclu toute forme de coopération avec les bibliothèques d’instituts dans l’immédiat.

Cette stratégie n’avait pas rencontré l’accord de tous les bibliothécaires. Aux journées d’étude des bibliothèques universitaires de novembre-décembre 1961, Maurice Piquard, ancien administrateur de la Bibliothèque nationale et universitaire de Strasbourg, insista pour qu’une politique de coopération avec les bibliothèques d’instituts fût mise en place. Dans un rapport d’activité de 1960-1961, Jeanne Giraud, bibliothécaire en chef de la bibliothèque universitaire de Poitiers, estimait que la rivalité entre ces deux formes de bibliothèques reposait sur des conceptions dépassées et avançait ce qui est probablement la première conception d’un service de documentation unifié dans les universités.

‘« L’irritante question des “dépôts” dans les instituts, qui a préoccupé tant de générations antérieures de bibliothécaires, nous semble maintenant dépassée par les circonstances et c’est sur un plan tout différent et dans un esprit nouveau que nous devons considérer les rapports entre la bibliothèque universitaire et les instituts.
[...]
Les professeurs semblent en effet se désintéresser des “dépôts” depuis qu’ils disposent de crédits importants - prélevés parfois sur les crédits d’équipement - pour constituer et entretenir à proximité de leurs laboratoires d’importantes bibliothèques de recherche ; d’autre part nul ne peut songer à nier la légitimité de ces bibliothèques et même l’utilité de leur rôle dans le cadre de l’équipement documentaire de l’université. Mais c’est précisément la portée de ce rôle et ses modalités d’exercice qu’il faut bien arriver à définir et à régler.

Dans le cas de notre université, [...] les bibliothèques d’instituts scientifiques sont presque uniquement des bibliothèques de professeurs et de chercheurs tandis qu’à la bibliothèque universitaire est dévolu le rôle (auquel certains même tendent à la réduire) de bibliothèque d’étudiants.

Les bibliothèques des instituts de la faculté des lettres sont au contraire pour la plupart nettement orientées vers le service des étudiants.
[...]
Enfin, à la faculté de droit, ... [les bibliothèques d’instituts] drainent un grand nombre d’étudiants (plusieurs centaines par jour) dont certains ne fréquentent jamais la bibliothèque universitaire.

Ces bibliothèques d’instituts décongestionnent donc notre salle de lecture trop petite et, dans l’état actuel de nos locaux, il est juste de dire qu’elles constituent d’utiles auxiliaires de la bibliothèque universitaire.
[...]
En tout état de cause, ce qu’il convient de retenir au sujet de ces organismes, ce n’est pas tant la dispersion matérielle en divers locaux de la documentation dont dispose l’université (cette répartition traduit en réalité la nécessité actuellement éprouvée par tous de salles de travail spécialisées) que le manque de coordination de ces bibliothèques entre elles et avec la bibliothèque universitaire.
[...]
Cette question recoupe d’ailleurs le problème de l’indispensable création d’un service de documentation universitaire. Il est normal que ce service soit centralisé à et par la bibliothèque [universitaire] mais il est indispensable que les instituts et laboratoires y collaborent en qualité d’organismes qualifiés. A ceux-ci appartiendrait de fournir le personnel spécialisé dont la bibliothèque dirigerait le travail du point de vue de la technique bibliographique. Telle est la suggestion qu’a bien voulu nous faire Monsieur le recteur, en sa double qualité d’administrateur et de savant ; elle nous semble extrêmement intéressante et susceptible d’une application très fructueuse.

Il est nécessaire désormais que la bibliothèque [universitaire] et les instituts collaborent étroitement et en esprit d’équipe au service des travailleurs de tout ordre, depuis l’étudiant à ses débuts jusqu’au professeur le plus hautement spécialisé. » ⁴⁹⁸ ’

Au demeurant, les conditions dans lesquelles se mit effectivement en place la réforme des bibliothèques universitaires pouvait laisser subsister des doutes sur ce qu’elles auraient à proposer aux bibliothèques d’instituts. Une notion était souvent avancée, quand il était question des relations entre les bibliothèques universitaires et les bibliothèques d’instituts, celle de coordination. Mais entre les sections d’une même bibliothèque universitaire, il existait fort peu de coordination. Comment cette coordination, qui se révélait très insuffisante sur le plan interne, aurait-elle pu être proposée à d’autres bibliothèques ? Il n’y avait pas de réponse claire à cette question, et cette formule paraissait vide de sens.

Sur le terrain, quelques formes de coopération ont bien été mises en place, notamment pour la constitution de catalogues collectifs. Mais ces rapprochements sont restés limités et fragiles, fondés sur des relations personnelles plus que sur des accords formalisés.

Quelques années après le début de la réforme des bibliothèques universitaires, en 1965, P. Poindron faisait sur cette question un constat assez désenchanté :

‘« Il se peut que certains professeurs estiment que la bibliothèque [universitaire] centrale est un organisme inutile, mais je suis persuadé que si elle n’existait pas, il faudrait la créer, ne serait-ce, au minimum, que comme organe de coordination.

...nous nous trouvons actuellement en présence d’une dispersion anarchique de la documentation où règne un déséquilibre injustifié et qui comporte des lacunes regrettables. Les liens entre les bibliothèques et notamment entre la bibliothèque centrale et les autres bibliothèques sont généralement trop lâches -quand ils existent - pour que l’université tout entière, où les secteurs interdisciplinaires sont de plus en plus nombreux, tire le profit maximum de l’ensemble de ses ressources documentaires.

Au moment où la masse documentaire s’accroît sans cesse et où les exigences de la recherche sont de plus en plus grandes, mais aussi où les moyens en crédits et en personnel demeurent insuffisants, il n’est pas de bonne administration de ne pas faire conjuguer tous les efforts vers un seul but.

Si les liens de la subordination effraient, ceux de la coopération ouvrent toutes les possibilités à condition que la coopération soit effectivement réalisée. »’

Enumérant les domaines dans lesquels cette coopération pouvait être instituée, P. Poindron citait les catalogues collectifs de périodiques, les acquisitions, et même le personnel :

‘« Rien ne s’opposerait à ce que des bibliothécaires soient mis à la disposition des autres bibliothèques par la bibliothèque centrale si celle-ci avait des effectifs proportionnés et si certaines difficultés de recrutement, notamment dans le secteur des sciences, pouvaient être réglées. »’

Ces possibilités restaient théoriques, à l’exception de la participation aux catalogues collectifs, et P. Poindron devait reconnaître que la réforme des bibliothèques universitaires n’avait en rien fait avancer la question des relations entre les différentes bibliothèques existant dans les universités. ⁴⁹⁹

Il nous semble donc que les conséquences que l’on peut assigner, en totalité ou en partie, aux choix d’organisation opérés lors de la mise en place du modèle d’organisation déconcentré des bibliothèques universitaires de province, sont nombreuses et importantes. Plusieurs des conséquences que nous avons identifiées ne découlent pas seulement de ces décisions, mais aussi d’autres réalités. Il en est ainsi, par exemple, pour la spécialisation scientifique et technique insuffisante du personnel. Mais nous pensons que des faits comme la mise en cause de l’unité des bibliothèques universitaires, et l’absence de coopération avec les bibliothèques d’instituts et de laboratoires ont eu leur origine principale dans les choix qui ont été faits au moment de la réforme des bibliothèques universitaires. La question de la déconcentration insuffisante des services au public peut être reliée à celle des bibliothèques d’instituts et de laboratoires, mais ausi à celle de l’organisation des services intérieurs ou techniques. En effet, une organisation plus déconcentrée des services au public de la bibliothèque universitaire sur un campus aurait à la fois permis un rapprochement avec les bibliothèques spécialisées et nécessité une réflexion sur l’organisation rationnelle des services intérieurs ou techniques. Céder une fois de plus au monumental, en implantant sur chaque campus un unique et vaste bâtiment de bibliothèque universitaire, n’était peut-être pas la manière la plus efficace de diffuser la documentation et l’information là où elles étaient attendues. Quant à la question des coûts cachés induits par la déconcentration dans chaque section de fonctions comme les acquisitions ou le traitement des documents, nous avons conscience de n’avoir allégué que peu de faits à l’appui de notre position. Dans l’état actuel des études sur ces questions, même s’il existe une présomption de réduction des coûts et d’amélioration de la qualité par la concentration de ces fonctions, il ne peut pas être considéré comme démontré que cette concentration est la meilleure forme d’organisation dans tous les cas. Nous l’admettons volontiers, mais nous observons que cette option aurait à tout le moins dû être examinée et testée, et nous constatons qu’elle ne l’a pas été.