L’IEN explicite

Ce qui, sans doute, questionne et inquiète davantage, mais ne nous surprend pas, c'est la réponse cinglante et claire à la question numéro 12 qui portait sur les informations données aux enseignants à propos des critères utilisés par leur inspecteur pour évaluer leur travail¹⁵⁰ :

Un enseignant sur deux répond ne recevoir aucune information !

Si nous faisons l'hypothèse que l'IEN doit aussi être un formateur et un évaluateur, il y aurait à cause de cette réponse des enseignants mais aussi grâce à celle donnée par les inspecteurs, un chantier à ouvrir pour découvrir ce que signifie, pour chacun, le terme "évaluer".

En effet, ne serait-il pas temps de parvenir à mettre l’évaluation au service des apprentissages des élèves et donc du travail des enseignants ?

Si évaluer c’est juger et dire la valeur d’un objet, d’une copie ou encore d’un travail à la lumière d’un résultat attendu ou d’une norme, il semble qu’un consensus existe pour faire de l’évaluation un acte capable d’aider à comprendre la situation de celui qui est évalué tout autant que de mesurer sa performance. En tous les cas, comme l’affirme Ch. HADJI, l’évaluation doit être ‘“ capable de lui fournir des repères éclairants, plutôt que de l’accabler sous des reproches ; capable de préparer la mise en oeuvre des outils de la réussite plutôt que de se résigner à n’être qu’un thermomètre (voire un instrument) de l’échec ”’ ¹⁵¹.

Il y a déjà trente ans que SCRIVEN (1967) a proposé la notion d’évaluation formative et c’est en 1971 que BLOOM l’a étendue aux élèves et étudiants et comme le précise toujours HADJI ‘“cela fait trente ans, donc, (un peu plus maintenant) que la communauté éducative (en tout cas : une part significative de celle-ci) appelle de ses voeux une évaluation se consacrant à la régulation des apprentissages, capable de guider l’élève pour qu’il puisse situer lui-même ses difficultés, les analyser, et découvrir, ou à tout le moins mettre en oeuvre, les procédures susceptibles de lui permettre de progresser. Dans cette perspective, l’erreur ne serait pas une faute, à réprimer, mais une source d’information, et cela à la fois pour le maître, dont le devoir est d’analyser la production et, à travers elle, la situation de l’élève, et pour l’élève, qui a besoin de comprendre ses erreurs pour ne plus les commettre, et progresser ”’ ¹⁵².

Et si l’évaluation formative devenait, non pas le but lointain à atteindre, mais le point de départ du travail de l’inspecteur en inspection ? N’y aurait-il pas, au nom du principe que les enseignants en formation ne font pas ce qu’on leur dit de faire mais font ce que l’on fait avec eux, un moyen pour transformer les pratiques ?

C’est à cette utopie-là que nous souhaitons nous attaquer et les outils utilisés et présentés plus avant dans cette thèse y pourvoient. En ce sens, ils aident à comprendre pour agir au mieux des intérêts des élèves sans jamais laisser croire aux enseignants qu’ils pourraient être de simples comptables de leurs performances car ‘"l’évaluation est toujours autre chose que ce qui serait une pure et simple mesure scientifique’ " ¹⁵³.

Concernant maintenant les professeurs stagiaires interrogés, nous souhaiterions insister sur ce qui est apparu comme une évidence : ces stagiaires ont une idée assez floue et imprécise du fonctionnement administratif de la "structure école" et de la législation en vigueur, en particulier pour tout ce qui concerne les missions des directeurs d'école qu'ils considèrent plutôt comme des chefs d'établissement¹⁵⁴. Ils ont des connaissances tout aussi floues des rôles et fonctions respectifs des Inspecteurs d'Académie et des Inspecteurs de l’Education Nationale¹⁵⁵ en particulier lorsqu'il s'agit d'obtenir des autorisations d'absence ou de départ en classes transplantées. Rien non plus de très précis n'émerge dans leur esprit, quant aux rôles et missions des conseillers pédagogiques.

Enfin, les obligations légales faites aux IEN de prévenir de leurs visites dans les écoles ainsi que du motif de celles-ci ne semblent pas avoir été communiquées (ou en tous les cas l’information a été mal retenue) à tous les stagiaires ; trente pour cent d’entre eux pensent qu'ils ne seront pas informés de la venue de l'inspecteur dans leur classe.

Tous ces points mis bout à bout ainsi que ma pratique d'inspecteur-professeur dans un I.U.F.M. m’amènent à m’interroger sur ce qui doit être considéré comme une insuffisance en matière de formation initiale.

L'I.U.F.M. remplit sans doute encore insuffisamment sa mission dans le domaine de l’approche institutionnelle et législative ainsi que dans celui qui devrait traiter du fonctionnement du système éducatif. Les professeurs chargés de ces informations parlent sans doute plus volontiers sur le système éducatif et sur l'école au lieu de parler de l'école et de son fonctionnement. Il y a là un travail à poursuivre entre les instituts de formation et les inspecteurs de l’éducation nationale pour que de leur collaboration naisse une formation encore plus professionnalisante.