Un mode d’action

La réussite scolaire pour chacun est-elle à notre portée ? C'est en tous les cas une utopie nécessaire qui nous poussera à encourager les équipes existantes dont les directrices et directeurs d’écoles doivent être de véritables promoteurs et à convaincre les uns et les autres de transformer en mode d’action une certaine prise de risques.

Si l'on ne peut se résoudre à l'immobilisme, ne revient-il pas à l'inspecteur de prendre en compte cette nécessaire modification des pratiques ?

Cinq conditions simultanées sont nécessaires à cette prise en compte. Ce sont cinq conditions qui, s’appuyant sur des valeurs éthiques, aideront à entrer progressivement dans la complexité des réponses aux problèmes précédemment énoncés.

1. Permettre, rendre capable et donner le droit de parler, de questionner et de se questionner,

2. Donner l’assurance, prendre l’engagement, de faire quelque chose de cette parole après s'être assuré que ne subsiste aucun malentendu dans les propos échangés.

3. Ne pas se mettre à la place de l’enseignant mais solliciter celui-ci pour qu’il exerce sereinement et pleinement sa responsabilité, quand cette dernière ne se réduit pas au seul pouvoir de ‘"choisir sa manière d’enseigner sans avoir à en discuter avec quiconque"’ ³¹⁰.

4. Reconnaître l’enseignant comme un expert afin qu’il le devienne. Ce qu’il fait, il sait pourquoi il le fait, ce dont il parle, il le connaît mieux que quiconque puisque c’est de lui dont il parle.

5. Permettre à chaque individu de travailler en commun, au sein d’une équipe, en créant les conditions de la reconnaissance réciproque et en montrant l’intérêt, aussi, des échanges entre pairs. A cet égard, l’évolution du métier d’inspecteur le place aujourd’hui en situation de contradiction que seule la posture déontologique peut résoudre. Un inspecteur ne peut à la fois prétendre être celui qui détient la vérité et celui qui demande à des enseignants de travailler en commun, au sein d’une équipe, pour la rechercher. Il doit, s’il veut sortir de cette contradiction, considérer que sa mission est bien d’être lui-même porteur d’exigence de vérité. Sa supériorité hiérarchique, ici, ne peut pas être métaphysique (l’incarnation d’une valeur universelle), elle ne peut être que de l’ordre d’une "éthique de la communication".

Pour subsister et évoluer, l’inspecteur ne peut se reconnaître derrière la définition organisationnelle qui voudrait le réduire à ‘"un maillon hiérarchique de l’enseignement du premier degré, (...) un élément de régulation du système éducatif"’ ³¹¹