CONCLUSION

Parce que depuis l'Antiquité, il s'est toujours trouvé à la confluence des grandes tendances économiques, politiques et sociales de l'Histoire, le commerce de la soie peut être considéré comme un précieux témoin des évolutions de l'humanité. Puissante génératrice de mythes et de rêves, au même titre que les épices ou l'or, la soie a généré des entreprises et des initiatives parmi les plus hardies de l'homme. L'histoire des relations sino-lyonnaises s'inscrit pleinement dans cette perspective. Nouées au départ dans un souci patriotique d'alimenter une industrie vitale pour l'économie nationale, sous le poids des événements, des difficultés grandissant proportionnellement aux exigences de fabrication imposées par les évolutions sans cesse accélérées de la mode, des échecs et des querelles, celles-ci se sont rapidement distendues pour ne devenir que sporadiques et finalement marginales. Alors que, reposant sur des marchés où opèrent des courtiers, des moyens de transport et de communications sûrs, une organisation efficace, chaque filière de matière première s'organise durablement, celle de la soie naturelle, disparaît presque complètement.

La période durant laquelle tout bascule correspond sans conteste aux années 1880. Durant les cinq premières années de cette décennie, Lyon et sa filière subissent leur première crise profonde. La secousse du krach boursier de 1882, et, surtout, beaucoup plus grave, la guerre franco-chinoise, par la spéculation qu'elle engendre alors, provoquent en effet la première véritable crise de défiance sur le marché lyonnais des soies. A court terme, les conséquences sont bénignes, mais une brèche considérable est désormais ouverte dans la réputation de fiabilité et de rigueur que s'étaient forgés les opérateurs lyonnais. Au sein même de la filière, des lézardes apparaissent. L'affolement gagne les esprits et chacun cherche des solutions de son côté. L'unité de la filière a vécu et les soies chinoises qui avaient sauvé la situation en 1876, ne sauraient être d'aucun secours cette fois-ci. A la recherche de solutions, la Fabrique néglige complètement l'innovation qui aurait pu lui permettre de conserver son leadership, la mise au point de la soie artificielle par le comte de Chardonnet. Elle reste fidèle à une soie naturelle dont elle cherche désormais fébrilement à évaluer les réserves mondiales exactes.

Le contexte toujours plus impérialiste jusque 1914 offre plusieurs opportunités à celle-ci pour tenter de renforcer ses relations avec le premier producteur mondial de soie du moment, en l'occurrence la Chine, mais les blocages intrinsèques de cette dernière, la lenteur des progrès de son secteur séricicole alors que les circonstances exigent des solutions fiables immédiates, la faiblesse et la désorganisation des moyens français mis en œuvre en Extrême-Orient, rendent stériles les trop rares initiatives qui sont alors entreprises. C'est dans ce contexte que les Lyonnais s'engagent dans une voie que les premiers déboires des années 1870 leur avaient seulement fait envisager, le colonialisme. Travestissant en épopée ce choix que leur impose un sens de l'initiative qu'ils n'ont plus, les Lyonnais jettent leur dévolu sur l'Indochine et toutes les possessions outre-mer françaises susceptibles de produire la précieuse matière première. Mais rien n'y fait. Incapables de prendre la mesure des bouleversements qui font désormais prendre aux soies extrême-orientales la voie du Pacifique, les décideurs lyonnais, même après le cataclysme de la Première Guerre mondiale, continuent de réagir et d'agir comme soixante ans auparavant. Au début des années 1920 par exemple, quand la soie est remise à l'honneur par une mode avide de luxe, c'est à Pondichéry qu'ils envisagent de créer une industrie de la soie.

Plus encore que les rêves, les mythes et les craintes, comme celle du "péril jaune" par exemple, ce qui aura finalement été fatal aux relations entre Lyon et l'Extrême-Orient, et plus particulièrement la Chine, c'est, d'une part l'absence endémique de coordination, de politique ainsi que de moyens financiers, d'autre part le manque de renouvellement des cadres, tant du côté de la diplomatie que de celui des instances dirigeantes lyonnaises. Il faut enfin incriminer un certain complexe de supériorité qui, malgré les déclarations triomphantes, a toujours conduit les Lyonnais à considérer les Chinois comme des fournisseurs de matière première arriérés, de vulgaires sous-traitants ou de simples acheteurs de soieries européennes, plutôt que comme des partenaires ou des associés. A l'occasion de la réception d'une mission impériale chinoise à Lyon le 27 avril 1905, Isaac n'évoque-t-il pas "les idées maîtresses qui inspirent notre race" et "le génie français" ? Quatre ans plus tard, le même orateur, lors de la réception d'une délégation ottomane ne parle-t-il pas de ces "administrations que (…) l'Europe entière nous envie" ? Or, tous les hommes d'affaires avisés vous le diront, le plus sûr moyen d'entretenir d'excellentes et durables relations commerciales avec un partenaire quel qu'il soit, c'est de considérer celui-ci comme son égal. Au moment de l'accord, librement consenti de part et d'autre, chaque partie doit pouvoir y trouver son compte.

Sauf dans les années 1920, quand il était déjà beaucoup trop tard, les Lyonnais n'ont jamais négocié quoi que ce soit avec les Chinois. Dans le cadre de rapports de dominants à dominés, les premiers ont toujours imposé leurs méthodes et leurs points de vue aux seconds. De leurs relations, aujourd'hui, il ne reste que quelques balles de soie dans les locaux des derniers négociants encore en activité…