On peut dire que cette tripartition est pertinente. Elle disjoint des groupes qui présentent entre eux un écart de sens tout à fait perceptible, et elle rassemble dans chacun des groupes des significations qui présentent une assez forte unité. Sans entrer dans le détail, je me contenterai de citer, pour chaque définition de l’article, un exemple représentatif :

1. Tenir son chapeau à la main.

• « Les rouleaux des amarres qui le tenaient [le chalut] » (Maupassant)
• Il lui a tenu la tête sous l’eau.
• Nous tenons les voleurs.
• Un navire qui tient bien la mer.
• « À mon avis, vous tenez un filon » (Romains)
• « Tu tiens ces nouvelles de mon oncle » (Molière)
• « La fosse à fumier, qui tenait un tiers de la cour » (Zola)
• Conducteur qui tient sa droite.
• Tenir une charge, un emploi, un poste.
• Tenir un fait pour assuré, certain.
• Tenir [...] sa parole, ses engagements, ses promesses.

1. « Des lunettes qui tiennent sur le bout des narines » (Balzac)

• Faites un double nœud, cela tiendra mieux.
• Tenir ferme contre l’ennemi.
• Tous mes livres tiennent dans cette armoire.

1. « Il doit tenir à cette femme-là » (Balzac)

• « Cette médiocrité ne tenait pas au genre, elle tenait au talent insuffisant des auteurs » (Caillois)
• « Il tenait de sa mère et de sa grand-mère » (Ste-Beuve) ⁵⁶ .

En revanche, les mêmes critères syntaxiques peuvent n’avoir qu’un faible rendement avec d’autres verbes. Je prendrai l’exemple de commander que le PR présente ainsi ⁵⁷  :

Commander signifie de toute façon « exercer son autorité », et implique un schéma actanciel qui comporte un agent, un objet et un destinataire. Chaque construction module ce schéma à sa façon. Avec la première, l’agent exerce directement l’action sur le destinataire, qu’il mène, qu’il dirige avec autorité. Dans le second cas, le destinataire est visé à travers les ordres que donne l’agent (on peut aussi trouver une construction double du type commander qqch. à qqn). Enfin, avec la construction intransitive qui efface objet et destinataire, c’est l’attitude d’autorité de l’agent qui est considérée en elle-même. Deux options se présentent alors. Soit on se contente de parler de nuances d’emplois à l’intérieur d’une seule et même signification, soit on considère ces variantes comme des significations distinctes. Dans le second cas, le critère syntaxique est pertinent, mais, dans la mesure où les significations sont très proches les unes des autres, il ne me paraît pas judicieux d’en faire le premier axe de structuration. Tout au plus pourrait-on le faire intervenir pour différencier et affiner les significations faisant partie d’un groupe relatif à l’« exercice de l’autorité » ⁵⁸ .

Cet exemple, relativement simple, me permet d’attirer l’attention sur la notion d’actant, reprise de L. Tesnière, et que J. Picoche a su introduire et exploiter en sémantique lexicale ⁵⁹ . Comme on peut s’y attendre, les structures actancielles sont au centre de nombreuses études de polysèmes verbaux, dont elles éclairent le fonctionnement, et, éventuellement, la comparaison, quand il s’agit de verbes synonymes ou sémantiquement apparentés ⁶⁰ . Mais il convient de souligner que cette notion fait merveille, également, dans la structuration des champs lexicaux. Appliqué à un certain niveau de profondeur ⁶¹ , un schéma actanciel donné permet, en effet, d’engendrer tout un champ générique (par exemple, le schéma « A est cause que B fait ce qu’il n’a pas naturellement tendance à faire » conduit aux verbes astreindre, contraindre, forcer, obliger), en même temps qu’il fait proliférer des paradigmes d’actants (par exemple, les dénominations de A, telles que chef, patron, maître, etc.), qui peuvent entrer dans de nouvelles structures (ainsi, on dira de A qu’il est autoritaire, fort, puissant, ou de B, qu’il est contraint et forcé, qu’il obéit ou se révolte, qu’il agit de force, obligatoirement, malgré lui, de mauvais gré). Et il suffit de nier le schéma actanciel de base pour que se développe le vaste champ de la « liberté » ⁶² . Ainsi, en gagnant de proche en proche, on peut grignoter des pans entiers du lexique, selon un processus dont la productivité est si riche qu’il devient plus problématique de l’arrêter que de le poursuivre ⁶³  !

Mais revenons aux dimensions plus modestes de notre problématique, avec l’exemple, cette fois, de compter. L’article consacré à ce verbe présente les deux rubriques suivantes, correspondant respectivement à la construction transitive (I) et à la construction intransitive (II) ⁶⁴  :

1. Compter les spectateurs d’un théâtre, les habitants d’une ville.
2. Compter l’argent que l’on dépense.
3. Compter une somme à qqn.
4. Compter les jours, les heures.
5. Il compte déjà deux ans de règne, de service.
6. Il faut compter deux jours de voyage.
7. Ils étaient quatre, sans compter les enfants.
8. Paris compte deux millions d’habitants.
9. Il compte cela pour beaucoup.
10. Il compte pouvoir partir demain.
11. Sans compter que [...]

1. Cet enfant sait lire, écrire et compter.
2. Il a de l’influence et il faut compter avec lui.
3. Comptez sur moi.
4. Cela compte peu, ne compte pas.
5. Une année qui compte double.
6. Cet auteur compte parmi les plus grands.
7. À compter de [...]

Il apparaît clairement que le critère syntaxique contrarie certaines affinités naturelles. Au plan sémantique, on peut en effet distinguer deux grands groupes de significations, celles qui, d’une manière ou d’une autre, impliquent une opération numérique et contiennent le trait « calcul », et celles qui dérivent vers les traits « importance, considération ». Les références seraient, pour le premier groupe :

• I – 1 à 8.
• II – 1 et 7.

et pour le second :

• I – 9 à 11.
• II – 2 à 6.

Au plan morphologique, les choses ne sont guère plus prévisibles. Souvent, comme on l’a vu plus haut, les oppositions formelles se trouvent couvertes par un trait sémantique qui les neutralise. Ainsi un verbe de sensation peut être suivi indifféremment d’un syntagme nominal ou d’une proposition infinitive qui expriment une réalité concrète ou physique :

alors que le verbe laisser est sensible à l’alternance formelle :

et signifie, soit « se séparer de, abandonner » (PR), soit « ne pas empêcher de » (PR). La proposition subordonnée complétive peut donner lieu à des variations plus subtiles. Avec entendre, elle peut remplacer l’une des deux constructions précédentes sans que le sens du verbe en soit changé :

Mais, avec voir, elle introduit, même quand elle renvoie à quelque chose de concret, le trait « activité mentale » dans la signification verbale. On comparera :

Dans la dernière phrase, la perception visuelle s’accompagne, me semble-t-il, d’une interprétation du fait, et le verbe voir tend à signifier aussi « saisir, comprendre ». Enfin, avec un verbe comme estimer, syntagme nominal (estimer quelque chose) et proposition subordonnée complétive (estimer que) produisent des effets de sens différents. Dans le premier cas, on détermine la valeur d’une chose, alors que dans le second on donne son avis, son opinion ⁶⁶ .

La combinatoire sémantique n’offre pas non plus de véritable régularité. Certes, les oppositions de traits généraux déterminent souvent des variations de signification, qu’elles portent sur le constituant sujet ou le complément du verbe. L’opposition « concret ou physique » / « abstrait », dont je ne donne ici qu’un exemple type pour chaque fonction (sujet et COD) :

est particulièrement productive, dans la mesure où elle met en jeu deux sortes d’expérience du monde, en principe inconciliables. L’opposition « personne » / « chose » obtient aussi de bons résultats, en ce qui concerne le constituant sujet :

et surtout quand elle porte sur le COD, comme le montre cette sélection rapide :

Mais elle peut aussi rester inopérante, qu’il s’agisse, là encore, du sujet :

ou du COD :

notamment avec les verbes de sensation, relatifs à la vue et à l’ouïe :

D’autre part, les variations de signification peuvent être plus ou moins perceptibles. Dans les exemples donnés ci-dessous :

les significations verbales ne sont que faiblement différenciées par l’alternance « personne » / « chose » que présente le COD.

Quant aux traits spécifiques, il est aussi difficile de s’en passer que de déterminer à l’avance leur rôle et leur place dans la structuration de la polysémie. Ainsi, le verbe toucher, pris dans une distribution du type :

signifie :

Mais, dans le paradigme des choses concrètes, il convient de mettre à part les cartes à jouer et les instruments de musique :

Ceux-ci déterminent l’apparition d’une autre signification, « jouer », qui donne lieu elle-même à deux applications différentes selon l’objet en question. Il est évident que les cartes et les instruments de musique laisseront dans l’indifférence un verbe comme déplacer, par exemple, même si l’effort déployé dans l’un et l’autre cas n’a rien de commun ! Par ailleurs, le mot carte conditionnera les variations sémantiques de verbes comme battre et couper, tandis que piano donnera à accorder une signification technique tout à fait à part dans la structuration polysémique de ce verbe – même si elle permet de renouer avec son sens premier. D’autre part, les traits spécifiques ont en principe vocation à nous faire entrer dans les combinatoires particulières, et à différencier plus finement les significations que les traits morphosyntaxiques et les traits sémantiques généraux. Mais ils peuvent parfois intervenir au plus haut niveau de la structuration, au détriment du trait syntaxique, comme on l’a vu avec le verbe commander. J’ai proposé ci-dessus de distinguer le groupe des significations relatives à l’« exercice de l’autorité » de la signification « demander à un fabricant, un fournisseur par une commande » (PR). Or cette dernière signification se dégage de contextes dans lesquels on peut dire que le COD exprime une « réalité monnayable (marchandise, service) ».

Une grille systématique d’approche de la polysémie, qui présenterait un ordre prédéfini des critères, apparaît donc comme improbable. C’est pourquoi on ne peut que tourner un regard envieux vers le protocole raffiné qui a été mis au point par J. Dubois et F. Dubois-Charlier (1997) pour la classification des verbes français.

Je résume les trois étapes fondamentales de la structuration. Dans un premier temps, les verbes sont répartis en classes génériques (assimilables, me semble-t-il, aux champs génériques), qui sont au nombre de 14. À l’intérieur de ces classes génériques, on établit des classes sémantico-syntaxiques, selon un double jeu d’oppositions : « être vivant / non animé » d’une part, « sens propre / sens figuré (métaphorique) », d’autre part. Ces classes sont au nombre de 54. Les classes sémantico-syntaxiques se subdivisent, à leur tour, en sous-classes syntaxiques (il y en a 248) en fonction de leur schème syntaxique et de leur paradigme lexical. Enfin, les sous-types syntaxiques représentent les diverses formes que peut prendre le schème syntaxique, et ils sont eux-mêmes susceptibles de variantes syntaxiques et lexicales.

Par exemple, on distinguera :

• la classe générique E, qui contient les verbes de « déplacement d’un lieu ou vers un lieu » ; elle comporte quatre classes sémantico-syntaxiques ;
• la classe sémantico-syntaxique E1, qui contient les verbes du type « sortir, faire sortir quelqu’un d’un lieu », « aller, faire aller quelqu’un quelque part », avec sujet / objet humain, au sens propre et figuré ; elle comporte sept sous-classes syntaxiques ;
• la sous-classe syntaxique E1a, qui contient les verbes du type « sortir d’un lieu » ; elle contient trois sous-types syntaxiques ;
• le sous-type intransitif, qui comporte trois variantes selon que le sujet est humain / animal / pluriel collectif.

Cette présentation sommaire ne rend pas compte de l’extrême affinement des paramètres mis en jeu (relations entre phrases, dérivations, types de compléments et de prépositions) – le tout donnant lieu à un codage minutieux qui permet des « tris croisés » extrêmement révélateurs (par exemple, on peut dégager les constructions dominantes d’un domaine comme la géologie). Ce que je retiendrai de cette expérience, là encore très impressionnante, c’est que les critères qui dominent la structuration sont des critères sémantiques, et non syntaxiques – à la différence des travaux de M. Gross, 1975, par exemple, qui avait construit ses tables « de manière purement syntaxique » (p. 218), obtenant tantôt des champs sémantiquement homogènes, tantôt d’autres qui l’étaient moins... C’est quand même le découpage en champs lexicaux qui ouvre la structuration (au niveau des classes génériques), tandis que prennent le relais (au niveau des classes sémantico-syntaxiques) des oppositions fondées sur les traits génériques et la distinction entre sens propre et sens figuré. Ceci n’enlève quasiment rien à l’objectivité (sinon au formalisme) de la procédure, dans la mesure où les critères sémantiques utilisés sont d’une telle généralité que, dans la pratique, ils ne peuvent guère prêter à discussion. Il n’empêche que la procédure montre que la syntaxe est d’autant plus rentable qu’on l’enferme dans un périmètre sémantique (même délimité à grands traits) – ce qui implique, malgré tout, une relative subordination de la forme au sens. Il convient d’ajouter que ce classement, s’il permet de dégager des degrés hiérarchiques de synonymie très convaincants, conduit naturellement à la disjonction des entrées d’un polysème. Le problème reste entier de savoir si une transposition de ce type de structuration à la polysémie est ou non possible. Par exemple, pourrait-on appliquer à tout polysème, de manière systématique, d’abord des critères sémantiques (tels que les traits génériques et la distinction sens propre / figuré), puis des critères syntaxiques ? Les quelques exemples donnés ci-dessus conduisent à en douter.

Tout ce qu’on peut dire, c’est que l’approche distributionnelle occupe une place de choix dans l’étude de la polysémie, mais qu’elle n’est pas pour autant une panacée, capable de résoudre tous les maux... Certes, il faut en user, mais sans la surestimer. Elle ne peut être systématique, et n’a qu’une objectivité limitée, les aspects les plus formels (ou les moins discutables) qu’elle présente n’étant pas toujours les plus rentables sémantiquement.

Deux autres critères peuvent être utilisés secondairement. On peut faire appel au champ morphosémantique du mot pour justifier certaines différences de signification ⁶⁷ . Le verbe commander est exemplaire de cette démarche, dans la mesure où il produit deux dérivés nominaux, commandement et commande. Si ces noms ne sont pas d’un grand secours en ce qui concerne une structuration fine de la polysémie de commander, ils peuvent toutefois venir à l’appui de certains choix relatifs à la présentation de cette polysémie. En l’occurrence, ils pourraient légitimer le fait d’accorder la première place, comme nous l’avons proposé, à la disjonction entre les significations relatives à l’« exercice de l’autorité » et la signification « commerciale ». Le verbe fonder présente un cas similaire, avec ses deux dérivés fondation et fondement. Mais, là encore, on ne trouvera rien de systématique, et il faudra procéder au cas par cas. Ainsi les deux noms vue et vision, qui sont, dans certains emplois, synonymes, ne permettent pas d’opérer de tels dégroupements de sens. D’autre part, il n’y a évidemment (et heureusement) pas de correspondance systématique entre les significations du mot de base et de son dérivé. Le dérivé possède ses propres acceptions, par exemple pour le nom vue :

qui n’ont pas (à première vue !) de corrélat dans le mot de base – sans parler de celles qui, dénotant autre chose qu’un processus :

n’ont pas non plus de pertinence immédiate. Le mot de base a, lui aussi, ses aires de sens réservées. Ainsi, en ce qui concerne voir, la signification :

ne se trouve pas transposée dans les dérivés nominaux. Mais surtout cette démarche est menacée de circularité. Les polysémies des dérivés peuvent être complexes, et elles demandent à être élucidées. Est-ce alors le dérivé qui doit servir à la structuration du mot de base, ou l’inverse ? Ou convient-il de faire une navette entre les deux ?

Le second critère consiste à rechercher les mots synonymes des significations qu’on dégage. On met en place une grille lexicale formée de plusieurs sous-ensembles (micro-champs), qui correspondent aux différentes significations du mot polysémique. Les dictionnaires utilisent souvent ce critère dans le cours des articles. Prenons comme illustration un exemple simple, l’adjectif aigu dans le PR ⁶⁸ :

1. Terminé en pointe ou en tranchant. =>acéré, coupant, pointu. Une flèche aiguë [...]
2. D’une fréquence élevée, en haut de l’échelle des sons [...] « des voix aiguës ou graves » (Maupass.). => aigre, criard, perçant, strident [...]
3. Intense et pénétrant (douleur). => vif, violent [...]
4. fig.Particulièrement vif et pénétrant dans le domaine de l’esprit. => incisif, perçant, subtil ; acuité [...] L’intelligence parisienne « aiguë, [...] toujours en mouvement » (R. Rolland) [...]

Les synonymes sont donnés après les définitions ou les exemples ⁶⁹ , et ils s’ajoutent parfois à ceux qui apparaissent dans les définitions elles-mêmes (intense et pénétrant, en 3, vif et pénétrant en 4). On obtient ainsi une sorte de ronde de synonymes pour chaque définition.

Cette procédure appelle plusieurs remarques. On note d’abord qu’elle vient cautionner la structuration polysémique plus qu’elle ne permet de la fonder. C’est en effet une fois que les significations du mot sont établies qu’on peut partir à la recherche de synonymes correspondant à chacune. Se pose ensuite le problème de la sélection des synonymes – ceux-ci ne s’imposant pas de façon aussi immédiate que la distribution d’un mot. C’est en principe par l’opération de substitution en contexte, implicitement présente dans les dictionnaires, que la synonymie peut être établie. Mais on s’engage là sur un terrain qui n’est pas toujours facile à délimiter. Si l’adjectif aigu, qui peut s’appliquer à un objet concret (1), à un son (2), à une sensation (la douleur, en 3), ou à une faculté intellectuelle (4), présente une combinatoire bien balisée par des changements de domaines, qui conduit à des séries synonymiques peu discutables, il n’en est pas de même d’un mot comme peur, pour lequel le PR distingue un sens fort et un sens faible, illustrés respectivement par les exemples suivants :

Dans le premier cas, les contextes sont très divers, la peur pouvant aller, dans certaines citations, jusqu’à son paroxysme :

ce qui conduit le PR à faire suivre la définition d’une abondante série de synonymes :

On voit qu’il est difficile de constituer une telle liste. Doit-elle comporter un mot comme appréhension ? Pourquoi ne pas adjoindre horreur à épouvante et terreur, ou anxiété à angoisse ? Pour le sens faible, le PR ne propose pas de synonymes – sinon le mot appréhension, présent dans la définition même. On peut se demander pourquoi les mots crainte ou inquiétude n’auraient pas ici leur place. En fait, le critère synonymique nous renvoie l’image de la polysémie du mot. Quand celle-ci est clairement structurée, les séries synonymiques se mettent en place facilement. Quand elle est plus floue, l’incertitude gagne aussi les synonymes... Ce phénomène s’explique par le fait qu’on part du mot pour aller à ses équivalents de sens. Il n’empêche qu’il limite singulièrement la rentabilité de la procédure. Celle-ci ne peut, pour plusieurs raisons, être systématique. Il faudrait, pour cela, qu’on puisse établir des listes de synonymes fermées et distinctes, correspondant à chaque signification. On vient de voir que la première condition ne peut être remplie. La seconde ne l’est pas non plus, à plus d’un titre. D’abord rien ne dit qu’il existe des synonymes pour chaque signification d’un mot donné. Pour le mot dossier, par exemple, pris dans les deux sens suivants :

je n’ai trouvé de synonyme, ni à la suite de la définition, ni dans la définition elle-même. D’autre part, il n’y a pas toujours – loin s’en faut – d’équivalence stricte entre une signification et un synonyme. Le synonyme peut être trop étroit ou trop large, ou il est lui-même polysémique. Pour illustrer le premier cas, je reprendrai l’exemple de dossier. On trouve, dans le corps de l’article, les équivalences suivantes :

On voit qu’ici, les synonymes ne valent pas pour les significations concernées, mais uniquement pour un emploi particulier à l’intérieur de ces significations. À l’inverse, le synonyme est trop large quand il couvre plus d’une signification. Je prendrai l’exemple du verbe brailler, défini ainsi, en tant que mot monosémique, par le PR :

Ce mot figure, parmi d’autres, comme synonyme de crier, dont il couvre les deux significations suivantes :

dans la mesure où il n’est pas sensible à l’opposition de traits « absence de la parole » / « présence de la parole ». Enfin – le cas est évidemment très fréquent – le synonyme est lui-même polysémique, et il se trouve légitimement convoqué à chaque fois qu’il peut correspondre à une signification. Ainsi l’adjectif lumineux vient s’associer aux deux significations suivantes de clair :

dans la mesure où il possède une différence de sens similaire. On voit poindre une nouvelle fois le risque de circularité, le synonyme devenant à son tour le polysème qu’on doit structurer au moyen de synonymes... dont fait éventuellement partie le mot donné au départ !

On ajoutera que la recherche des synonymes peut s’accompagner de celle des antonymes, qui pose des problèmes spécifiques en ce qui concerne la procédure de substitution (ainsi, les antonymes émoussé, grave, sourd de l’adjectif aigu accepteront la procédure, qui sera refusée par les antonymes audace, bravoure, courage, intrépidité, du mot peur) et qui rencontre en principe les mêmes limites que celles évoquées précédemment. Mais beaucoup moins nombreux, et regroupés discrètement en fin d’article dans les dictionnaires, ils ne font généralement pas l’objet d’une recherche aussi attentionnée que les synonymes ⁷¹ .

Enfin, on trouve parfois, à la suite des définitions ou des exemples, des mots associés. Ainsi, dans le cas du verbe marcher :

Ces mots contiennent des traits – « avancer » pour digitigrade, plantigrade, « aller à pied » pour piéton, pédestre – qui correspondent à telle ou telle signification du verbe marcher. Mais ils dénotent autre chose que l’action concernée. Les adjectifs digitigrade et plantigrade expriment la propriété des espèces qui avancent de telle ou telle manière (ou même dénotent ces espèces) et piéton dénomme le marcheur à pied. Ces mots se disent donc de l’agent qui fait l’action d’avancer ou d’aller à pied. Quant à l’adjectif pédestre, il exprime la propriété d’une action (randonnée) qu’on fait au moyen de la marche à pied. Ces rapprochements se font par recours à l’intuition, et ils posent des problèmes similaires à ceux que nous avons rencontrés. Ainsi, si l’on retrouve telle quelle la signification « aller à pied » dans pédestre et piéton, les adjectifs digitigrade et plantigrade restreignent par des traits spécifiques (« en appuyant sur les doigts », « sur la plante des pieds ») la signification « avancer ».

Venons-en maintenant à l’approche interne.

Celle-ci rencontre sur le terrain une telle diversité de variations sémantiques qu’on est contraint d’enrichir et d’affiner sans cesse le petit lot de règles simples posées au départ. On sait bien que, si l’on sort des exemples plus ou moins ad hoc destinés à illustrer et à promouvoir les constructions théoriques (et il faut bien en passer par là à un certain niveau de conceptualisation), et si l’on prend les mots comme ils viennent et comme ils sont, les traits sémantiques ne sont pas aussi stables et bien définis qu’on le voudrait, qu’ils ne se distinguent ni ne s’opposent de manière tranchée et définitive, et que les opérations et manipulations portant sur le sens ne peuvent avoir la rigueur de procédures mathématiques – l’approche structuraliste ne pouvant tenir la route sur de longues distances.

Je donnerai deux exemples simples. Le verbe marcher possède plusieurs significations en rapport avec cette forme de déplacement qui caractérise l’être humain. J’emprunte les définitions et quelques exemples du PR :

Comment différencier ces significations ? Il n’est guère possible de procéder par addition ou retranchement de traits. L’action reste fondamentalement la même et l’on retrouve dans les quatre significations les deux traits « déplacement » et « modalité du déplacement (par appui des pieds) ». Mais de l’une à l’autre, la perception varie, mettant l’accent sur tel ou tel aspect de l’action, ce qui entraîne une pondération différente des deux traits. Dans la première signification, on peut dire que les deux traits s’équilibrent. La personne est vue à la fois dans un déplacement continu, et à travers la modalité du déplacement (mouvements et appuis successifs des jambes et des pieds sans quitter le sol). Les exemples tendent à souligner cette modalité, au moyen de caractérisations diverses. La seconde signification privilégie le déplacement, la modalité du déplacement étant présente sans être saillante. C’est ce que traduit la définition du PR, qui emploie le verbe aller, plus directionnel, et réduit l’expression de la modalité (à pied). À l’inverse, avec les deux significations suivantes, c’est la modalité qui l’emporte, tandis que le déplacement est mis au second plan. Les définitions donnent en premier le mouvement du pied (mettre le pied, poser le pied sur), la construction du verbe indiquant le point d’appui (sur qqch.), tandis que le déplacement est contenu dans un segment subordonné, qu’il s’agisse du gérondif tout en avançant, ou du commentaire métalinguistique sans idée d’autre mouvement. Mais, là encore, intervient une différence de saillance. Dans le premier cas, le mouvement du pied se répète, il est pris dans le cours de la marche, dans la continuité du déplacement, comme le montre le gérondif tout en avançant. Dans le second cas, le mouvement du pied est saisi dans l’instant même où il se pose – on a à faire à un mouvement-occurrence – ce qui suspend la perspective du déplacement. On voit donc que, plus le trait « modalité » prend du relief, avec cette sorte d’arrêt sur image que suggère la dernière définition, plus le trait « déplacement » s’affaiblit. Ce trait ne disparaît toutefois pas complètement, comme pourrait le faire croire le commentaire métalinguistique sans idée d’autre mouvement, car il va de soi que ce mouvement du pied s’effectue au cours d’un déplacement, et non de façon isolée (comme par exemple, dans Il pose le pied sur un tabouret) ⁷² , mais il n’est pas associé, comme précédemment, à la représentation de ce mouvement. On voit, par cet exemple, comment un schéma sémantique de base peut produire une pluralité de significations, par modulation des traits qui le composent. Les deux traits peuvent s’équilibrer, comme ils peuvent s’affirmer tour à tour, l’un devenant plus saillant que l’autre ⁷³ .

Le verbe crier illustre un autre phénomène. Je partirai, cette fois, d’un choix d’exemples que propose le PR, que je réorganise à ma façon – les regroupements et les définitions de l’article ne reflétant pas assez fidèle­ment les variations de sens que je souhaite mettre en évidence  :

1. « Des camelots traversaient le carrefour en criant des éditions spéciales » (Mart. du G.).
2. « Je l’ai vu courir comme un fou. Il a crié qu’il allait manquer son train » (Chardonne).
3. « On peut discuter sans hurler. D’ordinaire on ne crie que quand on a tort » (Gide).
4. Crier des injures à qqn. Crier un ordre. Il lui cria de se taire.
5. Crier contre qqn, (pop.) après qqn. Tes parents vont crier.

Dans ce corpus, le verbe crier dénote une émission de parole marquée par une forte intensité de la voix. Une thèse récente ⁷⁴ a montré que ce trait « intensité » traduit un écart par rapport à la norme vocale, qui se trouve souvent corrélé avec un écart par rapport à la norme émotionnelle. En d’autres termes, on crie, au lieu de parler, quand on éprouve un sentiment violent, et plus particulièrement de l’agressivité envers son destinataire. Ce n’est pas le cas en 1, où il s’agit, pour des marchands ambulants, de se faire entendre à distance, et où, seule, la situation est à l’origine de cette amplification sonore. La composante émotionnelle s’introduit, me semble-t-il, dès l’exemple 2. Certes, le personnage crie parce qu’il s’éloigne d’un destinataire dont il veut se faire entendre. Mais il est pris aussi dans une situation d’urgence (il allait manquer son train), qui l’oblige à réagir rapidement (courir) et provoque son affolement (comme un fou) ⁷⁵ . On peut donc penser que l’intensité de la voix témoigne de l’état d’excitation où il se trouve. En 3, il est dit que celui qui élève la voix le fait parce qu’il est à court d’argument (quand on a tort). L’intensité vocale (qu’expriment les deux verbes crier et hurler) est alors une manière de rétablir la situation à son avantage, en prenant le dessus sur l’autre. Le verbe crier traduit l’autorité, voire l’agressivité du locuteur, même s’il ne les dirige pas explicitement contre le destinataire. On retrouve ces composantes en 4, dans des situations où l’objet de parole traduit un rapport de force (crier un ordre, Il lui cria de se taire) ou de violence (crier des injures à qqn), et où le destinataire est clairement visé. C’est en 5 que le ton monte le plus haut, le verbe crier dénotant un acte de parole ouvertement dirigé contre l’autre. On notera d’ailleurs, dans ces exemples, la présence de prépositions comme contre, après, qui traduisent, de façon quasi spatiale, la relation d’opposition à l’autre. On voit, à travers ce corpus, que les variations de signification dépendent de l’interprétation qu’on fait de la situation affective du sujet, corrélée à l’acte de parole : de l’absence à la présence de sentiment, on assiste à la montée progressive de l’affect ⁷⁶ . Nous sommes là dans un domaine particulièrement flou, où les oppositions binaires ne sont guère perti­nentes et où le principe de gradualité tend à s’imposer.

On voit, par l’exemple de ces deux verbes, que les termes de saillance et de gradualité (entre autres choses !) doivent s’ajouter à ceux d’addition et de suppression – l’approche structuraliste devant céder la place à des formes plus souples de modélisation, qui mettent en évidence la présence d’un véritable continuum dans la langue – ce principe valant au plan de la description générale des faits linguistiques. Cette notion est tout à fait centrale dans les approches constructivistes du sens que j’évoquais précédemment ⁷⁷ . Elle n’est pas neuve pour autant. B. Pottier, pionner en matière de sémantique structurale, ne s’est pas fait faute d’affirmer parallèlement, de manière répétée et... continue, que « le discontinu est le résultat d’une opération sur le continu » ⁷⁸  :

L’expression discontinue (discrète) de la langue recouvre une continuité d’intention sémantique. On fige ce qui est dynamique. D’où la nécessité d’abandonner une représentation logique binaire, exclusive, au profit d’une logique « floue », où tous les degrés sont envisageables [...] (B. Pottier, 1992b, p. 17) prônant l’application de ce principe en sémantique lexicale, que ce soit en synchronie ou en diachronie ⁷⁹ . Nul doute que nous aurons l’occasion, dans notre travail de terrain, d’expérimenter ces voies multiples et moins balisées...

De ce rappel succinct de la problématique de la polysémie et de l’évaluation critique des outils méthodologiques qui la concernent, je ne tire pas un bilan pessimiste – mais simplement réaliste. Je crois en effet que l’étude du sens ne peut être systématique, au sens fort de ce terme, mais qu’elle peut consister en un bricolage méthodique, ce qui n’est déjà pas si mal... J’entends par là qu’il faut se servir des critères que la linguistique met à notre disposition, mais en les ajustant à chaque fois au mot qu’on étudie. Et il ne faut pas craindre de reconnaître que, dans cette adaptation constante de l’outil à l’objet, l’intuition intervient inévitablement, et qu’il convient peut-être de la considérer, non comme une intruse qui disqualifie la fin qu’elle sert, mais comme une procédure de découverte à part entière ⁸⁰ . Après tout, dire qu’on peut (ou doit) être linguiste en se passant de l’intuition, n’est-ce pas un peu comme si l’on prétendait qu’on peut (ou doit) être musicien sans avoir d’oreille musicale... L’important est que cette intuition soit constamment régulée, cautionnée, par des critères moins subjectifs, et que la démarche d’ensemble résulte d’un équilibre entre ces différentes composantes. C’est dans cet esprit que je souhaite aborder l’objet de recherche que je me suis donné ⁸¹ .

Voyons de plus près dans quelle mesure le cadre méthodologique que j’ai posé, et qui reprend, en grande partie, des notions communes concernant la polysémie, peut convenir à cet objet de recherche. Les études menées généralement portent sur des mots du lexique contemporain, dont les significations sont plus ou moins établies, et pour lesquels on peut, en principe, faire appel à l’intuition immédiate. D’autre part, elles ont souvent pour objectif de servir une théorie qu’elles illustrent, qu’il s’agisse de mettre en évidence les mécanismes généraux de la polysémie, ou d’interroger sur tel ou tel de ses aspects – je pense en particulier aux concepts de métaphore et de métonymie, qui constituent des hauts lieux de l’interrogation savante pour les sémanticiens cognitivistes. Enfin, si l’approche interne est au cœur de toute étude de polysémie, l’approche externe trouve un champ privilégié dans les mots qui, par nature, appellent les constructions qui constituent leur distribution immédiate, le verbe et l’adjectif en particulier.

Mon objet de recherche est composite. Il compte des mots du lexique moderne et contemporain (air-fluide gazeux et air-apparence) et des mots du XVIIesiècle (air-élément et air-manière d’être) ⁸² . Comme on l’a déjà dit, ces derniers ne possèdent pas de significations établies, et celles du mot air-manière d’être se présentent d’emblée comme particulièrement difficiles à saisir. Plus proche de nous, la signification air-apparence possède aussi ses zones d’ombre. Les vertus de l’intuition immédiate s’en trouvent d’autant diminuées. D’autre part, ces mots sont des noms, qui se répartissent sémantiquement en deux types, selon qu’ils dénotent une réalité physique (l’air qu’on respire) ou abstraite (l’apparence et la manière d’être), et l’approche distributionnelle doit tenir compte, à la fois de ce passage à la catégorie nominale, et de l’hétérogénéité sémantique qui s’y manifeste. De plus, la procédure elle-même demande à être précisée. Quand on considère, dans le sillage de N. Chomsky, que seuls les verbes et les adjectifs possèdent des traits de sélection, c’est qu’on prend en compte les contraintes de construction qui sont liées à ces catégories. On se place donc dans le cadre de ce que j’appellerai un distributionnalisme étroit (ou strict). Dans cette logique même, l’hypothèse de N. Chomsky doit être nuancée dans la mesure où les noms (nominalisations, en particulier) peuvent connaître ce type de contraintes. Mais l’analyse peut prendre une autre dimension, si l’on considère que, de toute façon, toute unité lexicale entre en combinatoire avec d’autres unités. De ce point de vue, le nom relève, lui aussi, de l’approche distributionnelle (au sens large), même si celle-ci ne présente pas le même degré de contrainte et de systématicité que dans le cas du verbe et de l’adjectif. Je serai naturellement amenée à exploiter ces deux aspects du distributionnalisme (réservant le terme d’approche externe au distributionnalisme étroit), et à reconnaître d’ailleurs, au cours de cette expérience, que la frontière entre les deux n’est pas toujours évidente. On ne cherchera pas toutefois à résoudre ce problème, plus théorique que pratique, et qui n’est pas crucial pour notre recherche.

Enfin mon objectif est d’atteindre, à travers les significations, le monde des représentations. Notre objet de recherche nous y invite, et notre projet de recherche nous y oblige. L’objet, ce sont les différents mots air du XVIIe et du XXe siècles. Or ces mots occupent, pour des raisons différentes, une place de choix dans le lexique. L’air qu’on respire est une donnée fondamentale de l’expérience physique de l’homme, à toutes les époques. Quant à l’air abstrait, il touche à l’image que la personne donne d’elle-même, et il semble avoir une place privilégiée dans la société et les discours du XVIIe siècle. L’un et l’autre ne peuvent que mobiliser fortement imaginaire et point de vue collectifs. Quant au projet de recherche, il est de mettre en évidence la dérivation qui s’établit entre air-élément et air-manière d’être au XVIIe siècle, puis d’établir une comparaison avec le XXe siècle. On ne voit guère comment on pourrait mener à bien la première entreprise à partir de significations purement dénotatives, renvoyant à l’objet sans prendre en considération la dimension subjective. Quant à la seconde, elle n’a d’intérêt que si l’on met en regard, à travers les mots, les différences de mentalité qu’ils révèlent. Ce disant, nous n’affirmons rien d’original par rapport aux recherches actuelles, qu’il s’agisse de l’approche psychomécanique de J. Picoche, qui a su remplacer les (anciennes) équations sémiques déshydratées du type Cheval : [+ nom] [+ Masc] [+ mâle] [+ équidé] [- hybride] par des significations riches en représentations symboliques et culturelles (voir J. Picoche, 1992c / 1995a, article n°35), ou de la sémantique cognitive pour qui le rapport entre le sens d’un mot et l’objet passe par l’expérience humaine (on se reportera, bien sûr, au « mythe expérientialiste » de G. Lakoff, M. Johnson, 1985). Notre but n’est pas de faire ou de refaire des articles de dictionnaires, mais de nous mettre à l’écoute des mots et à l’affût de toutes leurs résonances. Sans ouvrir le large débat qui porte sur la frontière entre définition linguistique et définition encyclopédique (on se reportera à G. Kleiber, 1990a), nous pouvons dire que nos définitions, dans leurs résultats, se rapprocheront plutôt des « stéréotypes », au sens de H. Putnam, ayant pour visée « la représentation effective » des choses (R. Martin, 1990, p. 89).

Il se confirme donc que j’ai à mener un important travail de terrain, dans la mesure où je dois, d’une part, construire les significations qui ne sont pas (ou pas suffisamment) établies, et d’autre part, dégager les représentations qui se trouvent associées aux significations. C’est pourquoi, comme je le disais précédemment, ce travail de terrain ne pourra guère laisser place au débat théorique pris en lui-même. On ne trouvera donc pas, dans les pages qui suivent, de considérations abstraites et savantes destinées à exposer, confronter et évaluer les théories en cours relatives à la polysémie... Je me contenterai de mettre en œuvre aussi rigoureusement que possible les critères que je viens de présenter, à des fins de structuration référentielle de la polysémie des mots concernés. Tout au plus, dans la phase de récapitulation propre à chaque étude, j’essaierai de dégager tel ou tel « type » de polysémie ⁸³ .

Voyons maintenant les possibilités et les limites d’application que présente notre cadre méthodologique, en fonction des données que je viens de préciser. Il ne s’agit que d’ouvrir des pistes, à partir des éléments de base dont on dispose (je m’en tiendrai avant tout aux informations fournies par le PR), étant entendu qu’un bilan méthodologique précis sera établi par la suite pour chacun des mots étudiés.

Je commence par les mots air-fluide gazeux et air-apparence du XXe siècle, plus proches de nous et pour lesquels on dispose d’un matériau lexicographique plus exploitable.

Le premier, en tant qu’il dénote une réalité physique, est, à première vue, plus saisissable sémantiquement que le second. Il possède un certain nombre de significations établies dont font état les dictionnaires. Si on se reporte à l’article du PR :

1. cour.Fluide gazeux constituant l’atmosphère, que respirent les êtres vivants.
2. Ce fluide en mouvement.
3. Espace rempli par ce fluide au-dessus de la terre.
4. loc. adv.en l’air : en haut, vers le ciel.
5. fig. Atmosphère, ambiance.

on constate, comme on pouvait s’y attendre, que la structuration de sa polysémie relève plus de l’approche interne que de l’approche externe – un nom concret ou dénotant une réalité physique n’ayant pas, en principe, vocation à régir des compléments. Dans la présentation non hiérarchisée proposée par le PR, on constate que les définitions illustrent assez bien les concepts de l’approche interne. À partir de la première définition, posée comme signification de base, les autres définitions procèdent implicitement par restriction de sens en 2, dérivation métonymique en 3 et 4 (avec l’expression en l’air), métaphorique en 5. Ajoutons que l’expression en l’air est elle-même source de métaphores. Nous verrons comment on peut élaborer cette présentation, en confrontant les dictionnaires, en travaillant sur les définitions et les exemples, et en analysant de près les variations sémantiques. Mais comment entrer plus avant dans les représentations que véhicule ce mot ? Certes, les variations sémantiques, par elles-mêmes, en particulier les significations figurées, apportent des informations instructives sur la manière dont on se représente l’air qu’on respire. Mais cette approche n’est pas suffisante. Pour mener à bien l’enquête, il convient de prendre très largement en compte les contextes d’emploi du mot, qu’il s’agisse de contextes libres, ou plus ou moins contraints (collocations, expressions) ⁸⁴ .Comment étudier méthodiquement ces contextes, en particulier quand il s’agit de contextes libres ? Si le mot air-fluide gazeux ne possède pas de constructions spécifiques, il n’en est pas moins soumis, en tant que nom, à la combinatoire propre à sa catégorie. Cette combinatoire comporte deux niveaux, selon qu’on considère la structure du syntagme nominal, puis les modalités d’insertion de ce syntagme nominal dans l’énoncé. Au premier niveau, on peut prendre en compte l’actualisation et les expansions du nom – complément prépositionnel (l’air des villes) et adjectif (ou constituant adjectival) (air humide, moite, sec). Au second niveau, les contextes sont, en principe, plus diversifiés, dans la mesure où le syntagme nominal peut entrer dans de multiples structures syntaxiques et actancielles. Notons que l’adjectif, selon les fonctions qu’il occupe, peut jouer sur les deux niveaux. L’étude du corpus permettra de dégager les structures privilégiées, comme, par exemple, des constructions verbales telles que respirer, aspirer, expirer, humer (l’air), se griser d’(air). Conformément à la mise au point faite précédemment, on retrouvera donc, à ce niveau d’analyse, les procédures de l’approche distributionnelle. Ces procédures seront, là encore, exploitées sans esprit de système, en fonction de leur rendement, et d’un point de vue sémantique, dans la mesure où les structures formelles, relevant de la catégorie nominale en général et non du mot air en particulier, n’ont de pertinence qu’en tant qu’elles constituent des voies d’accès au sens. Ainsi, on s’attachera aux qualités et propriétés présentes dans les adjectifs, aux indications de lieux contenues dans les compléments prépositionnels, aux relations sémanti­ques et actancielles exprimées par les constructions verbales (l’air étant mis en relation avec la personne qui respire). Comme on le voit, il sera difficile de ne pas faire intervenir une intuition, si minimale soit-elle, dans cette étude contextuelle.

Le mot air-apparence fait l’objet, dans le PR, de la présentation suivante :

1. Apparence générale habituelle à une personne.
2. Apparence expressive plus ou moins durable, manifestée par le visage, la voix, les gestes, etc.
3. avoir l’air : présenter tel aspect.

Cette présentation soulève d’emblée un problème syntaxique, à travers la mention de la séquence avoir l’air. On sait que cette séquence, lorsqu’elle est suivie d’un adjectif, donne lieu à des variations formelles :

selon que l’adjectif s’accorde avec le mot air ou avec le sujet. Ces variations entraînent un découpage différent de la séquence, et, partant, deux analyses distinctes du mot air. Pour le dire en termes simples, dans le premier cas, on a à faire à un syntagme nominal (l’air) autonome, COD du verbe avoir, tandis que, dans le second cas, ce syntagme perd son autonomie et devient élément de la locution verbale avoir l’air. Dans la mesure où cette différence syntaxique entraîne un changement de signification (intuitivement perceptible, comme c’est le cas), elle peut être considérée comme un critère de structuration externe, permettant de distinguer les emplois pleins du mot air de ses emplois locutionnels. Nous verrons par la suite que les choses sont beaucoup plus complexes, dans la mesure où la séquence avoir l’air est susceptible d’emplois que l’absence de marques rend fortement ambigus. C’est ce qui explique d’ailleurs le fait que le PR ait ouvert une rubrique fourre-tout, où il regroupe indifféremment, sous une même définition, toutes les occurrences de la séquence avoir l’air, sans pousser plus loin l’analyse. Il n’empêche que nous pouvons d’ores et déjà retenir le principe d’une distinction entre ces deux grands types d’emplois. Voyons maintenant les emplois pleins du mot air. Peut-on exploiter, en ce qui les concerne, l’approche externe, telle que nous l’avons définie précédemment ? Nous avons vu que, d’une part, cette approche ne convenait pas nécessairement à toutes les catégories de mots, et que, d’autre part, elle servait plus à structurer la polysémie d’un mot à partir de significations (à peu près) établies, qu’à construire le contenu de ces significations. Voyons ce qu’il en est de notre air-apparence. Ce nom, à la différence d’air-fluide gazeux, présente une contrainte de construction, dans la mesure où il se dit nécessairement de quelque chose (plus exactement, de quelqu’un), et met donc en appel un support nominal. D’une manière ou d’une autre, il est toujours question de l’air de quelqu’un, et, là encore, on peut avoir recours à la notion de nom syncatégorématique. En tant que telle, cette structure ne constitue pas un critère de différenciation sémantique, puisqu’elle se retrouve, en principe, dans tous les emplois de ce mot. En revanche, ce qu’on peut prendre en compte, ce sont les diverses modalités d’insertion syntaxique du mot air. Une lecture rapide de l’article du PR livre, aux côtés du syntagme nominal l’air de quelqu’un (qui exprime le plus naturellement la structure dont il vient d’être question), la phrase avec avoir, du type avoir un air étonné (PR), la construction avec l’attribut du COD mentionnée ci-dessus, etc. La question se pose de savoir si ces variations de construction peuvent être exploitées de façon pertinente dans l’étude de la polysémie du mot air. Certes, cette pertinence ne saute pas aux yeux. Ainsi, d’une définition à l’autre, on peut retrouver, dans le PR, la même construction. Par exemple, la phrase avec avoir permet d’illustrer aussi bien la première :

que la seconde définition :

Il ne s’agit toutefois que d’une première approche des faits, qui ne doit pas préjuger des résultats d’une étude plus approfondie, ces modalités d’insertion du mot air pouvant être retenues comme une piste de recherche possible. Nous aurons évidemment l’occasion de revenir en détail, à partir de l’étude des dictionnaires, sur la problématique relationnelle (en tant que nom syncatégorématique) et syntaxique de ce mot. Ajoutons que, dans le cadre de la structure précédemment posée (l’air de), on peut introduire une variation sémantique du type « quelqu’un » / « quelque chose », dans la mesure où certains dictionnaires mentionnent des contextes dans lesquels le mot air se trouve appliqué à des choses :

Même si ces emplois sont peu nombreux par rapport à ceux qui touchent à la personne, cette opposition doit être prise en compte, car elle signale à l’évidence un changement de signification et pose le problème de l’éventualité d’une transposition métaphorique du mot air de l’humain au non animé. Elle se situe toutefois à un niveau très général de structuration, qui ne nous apprend pas grand-chose sur les significations particulières. Certes, on peut, en ce qui concerne les supports non animés, pousser l’analyse plus avant en essayant de dégager leurs traits spécifiques. Mais cette analyse n’a d’intérêt que si on la mène à partir des significations relatives à la personne, majoritaires et prioritaires dans le fonctionnement du mot air. On en revient donc au point de départ. À première vue, l’approche externe n’apporte donc pas grand-chose à la structuration de la polysémie de ce mot. Et, par ailleurs, comme on l’a dit, elle n’a pas particulièrement vocation à établir les significations. Or c’est en grande partie la tâche qui nous attend avec le mot air-apparence, dont les significations restent relativement floues. Telles qu’elles se présentent dans le PR ⁸⁵ , les deux significations relatives à la personne peuvent être, dans un premier temps, soumises à l’approche interne, qui mettra en évidence les variations de traits de l’une à l’autre. On remarque, par exemple, que le trait « physique » varie en extension, selon que l’apparence est « générale » (PR) ou locale, limitée au « visage », à la « voix », aux « gestes », etc. (PR). Il en est de même du trait « temps », puisqu’on passe d’une apparence « habituelle » (PR) à une apparence « plus ou moins durable » (PR). Il va de soi que ces remarques sont insuffisantes, et que nous serons amenée à faire un travail en profondeur sur les définitions des dictionnaires – travail d’autant plus exigeant que celles-ci contiennent d’autres mots abstraits, eux-mêmes difficiles à définir, comme apparence, par exemple. On ne négligera pas non plus de recourir aux synonymes extérieurs aux définitions, assez nombreux en l’occurrence. Par exemple, pour les deux significations que nous avons relevées, le PR propose, respectivement, les synonymes allure, façon, genre et expression, mine. Mais, là encore, nous aurons besoin, à la fois pour élaborer les significations et pour préciser les représentations qui s’y attachent, de recourir, comme précédemment, aux contextes d’emploi du mot – expressions, collocations, contextes libres. La caractérisation du mot air sera très largement mise à contribution, à travers les contenus de signification qu’elle véhicule. On peut s’attendre à ce qu’elle joue un rôle dominant dans la différenciation des significations relatives à la personne, comme tend à le montrer la lecture de l’article du PR. Les exemples qui illustrent la première définition offrent plutôt des caractérisations de type « social », tandis que ceux qui se rattachent à la seconde définition contiennent des caractérisations psychologiques. Nous verrons d’ailleurs, à cette occasion, que le statut de la caractérisation d’air-apparence est beaucoup plus complexe qu’il ne l’était avec air-fluide gazeux. D’abord, parce qu’elle est susceptible de prendre des formes multiples et subtilement diversifiées, mais aussi parce qu’elle pourrait bien avoir, par rapport au mot air, une fonction beaucoup moins « contextuelle » qu’il n’y paraît. Mais n’anticipons pas sur nos (longues et laborieuses) analyses à venir. Les constructions verbales seront également prises en compte (prendre un air, changer d’air, regarder avec / d’un air, par exemple). Là encore, l’approche sera non systématique et, avant tout, sémantique. Mais il y a pire... En raison du caractère très évanescent d’air-apparence, il nous faudra aller au-delà de ces contextes proches et ratisser plus largement les énoncés, à la recherche d’indices susceptibles de contribuer à l’élaboration du sens. C’est dire que nous nous engagerons dans des voies moins balisées encore que celles que nous avons essayé de tracer jusque-là, et que, selon la nécessité du moment, il nous arrivera de prendre en compte, sans ordre et sans méthode, une marque de pluriel, le temps d’un verbe, la présence d’une préposition, l’ordre des constituants, un procédé de juxtaposition, telle synonymie ou opposition contextuelle, la situation de référence, etc. – l’approche, à ce niveau, étant plus que jamais interprétative et intuitive. Péché avoué, dit le proverbe...

C’est donc dans un cadre méthodologique élargi que nous situons notre étude sémantique des mots air-fluide gazeux et air-apparence. Si répréhensible soit-elle, cette ouverture répond à la double tâche que nous nous sommes assignée, de construire les significations (d’air-apparence, en particulier) et d’accéder aux représentations qu’elles impliquent. Dans cette perspective, la double approche, externe et interne, que nous avions posée au départ, s’avère insuffisante. On constate, en effet, que, plus la saisie des contenus présente d’exigences ou de difficultés, plus il convient d’élargir le cadre de l’étude. On passe ainsi d’une approche distribution­nelle stricte, qui s’attache aux constructions spécifiques du mot, à l’étude plus diversifiée des contextes étroits dans lesquels le mot peut se trouver (expressions, collocations, formes d’intégration dans l’énoncé), puis à une recherche d’indices, plus ou moins informelle, dans un contexte plus large.

C’est cette même progression que nous allons appliquer à l’étude des mots air-élément et air-manière d’être au XVIIe siècle. Il est plus difficile, en l’absence d’une compétence immédiate et d’un matériau lexicographique établi, de poser, même sommairement, comme nous l’avons fait pour air-fluide gazeux et air-apparence, la problématique de ces deux mots. En prenant appui sur Furetière et Littré, je m’en tiendrai donc à quelques remarques, plus proches de l’impression première que d’observations fondées.

Air-élément semble, comme air-fluide gazeux, relever davantage de l’approche interne que de l’approche externe. Si l’on se reporte à Furetière et à Littré, on retrouve, d’un mot à l’autre, les dérivations de sens, qui procèdent par restriction, quand air signifie « vent » (Littré) ou par métonymie, quand ce mot (de préférence au pluriel) dénote « l’espace au-dessus de nos têtes » (Littré) ou entre dans l’expression en l’air. La dérivation métaphorique est moins apparente. Furetière n’en fait pas mention. Quant à Littré, il fournit des expressions qui relèvent de cette interprétation (Cela est dans l’air, l’air du bureau), mais dont l’absence de datation rend l’exploitation incertaine. Ajoutons que l’expression en l’air semble faire preuve, à cette époque, d’une assez bonne productivité métaphorique. Ces similitudes ne suffiront certes pas à construire la polysémie d’air-élément au XVIIe siècle... Pour établir les significations et les représentations propres à ce mot, nous mettrons également en œuvre, comme précédemment, l’étude méthodique du contexte proche, à travers les expressions, les collocations, et les apports de la combinatoire nominale.

Venons-en à air-manière d’être. Je commencerai par l’approche interne, sur laquelle il y a peu de choses à dire. Si je ne fais pas cas des acceptions restreintes ou spécialisées, les principales significations que je relève dans Littré sont :

la plus grande partie des exemples correspondant à la définition la plus générale manière, façon. On ne voit guère comment on pourrait travailler sur un matériau aussi peu explicite, qui a obstinément recours à un synonymeaussi abstrait et flou que manière(s). Quant aux synonymes extérieurs aux définitions, il n’y en pas. Et si l’on en trouvait, il y a fort à parier qu’ils ne feraient que déplacer le problème, et qu’ils donneraient au lexicologue autant de fil à retordre que le mot air... Qu’en est-il de l’approche externe ? D’abord, la séquence avoir l’air n’est pas signalée en tant que telle dans les dictionnaires, et l’on ne trouve aucune trace d’exemple du type Elle avait l’air surprise, marqué par l’accord de l’adjectif avec le sujet. D’autre part, si l’on est tenté de faire l’hypothèse d’une contrainte de construction (du type l’air de quelqu’un), comme pour le mot air-apparence, il faut reconnaître que celle-ci ne permet pas de couvrir la totalité des constructions rencontrées. Certes, dans les exemples de Littré ⁸⁶ , on retrouve :

‘D’abord on ne l’avait point regardé, à cause de ses habits simples et négligés, de sa contenance modeste, de son silence presque continuel, de son air froid et réservé, Fénelon, Télémaque.
Mon Dieu ! qu’elle est jolie et qu’elle a l’air mignon ! Molière, l’Étourdi.
Un inconnu qui avait un air majestueux, Fénelon, Télémaque.’

les constructions (son air froid et réservé, elle a l’air mignon, qui avait un air majestueux) observées précédemment, mais on en rencontre aussi d’autres, qui n’ont plus cours de nos jours :

‘J’ai vu les personnes du bel air, Molière, Pourc.
Votre frère est dans le bel air, Sévigné.
Elle nous fit un air honnête, Sévigné.
Tout cela était un air pour me faire savoir qu’elle a un équipage, Sévigné.’

et qui rendent problématique la mise en place d’une structure unique. Et je ne compte pas les emplois, déjà relevés, du type :

‘L’air de cour est contagieux ; il se prend à Versailles, comme l’accent normand à Rouen ou à Falaise, La Bruyère.
L’air précieux n’a pas seulement infecté Paris ; il s’est aussi répandu dans les provinces, Molière, Les Précieuses ridicules.’

qui illustrent une (possible) dérivation métaphorique d’air-élément à air-manière d’être. On peut alors se demander si cette diversité de constructions a quelque pertinence pour l’étude sémantique, sans compter qu’il est difficile de statuer sur le caractère contraint ou non de certaines de ces constructions. À lire l’article de Littré, une exploitation syntaxique systématique semble bien hasardeuse. En dehors de la construction faire un air à quelqu’un, qu’on trouve dans la citation de Mme de Sévigné, et qui semble spécifiquement affectée à la signification « accueil », on ne voit guère se dégager de corrélations syntaxico-sémantiques dans le cours de l’article. Et quand ce serait le cas, n’oublions pas que, si le critère syntaxique permet de structurer la polysémie à partir de significations à peu près établies, il n’a pas vocation à construire ces significations. Or c’est bien, comme nous l’avons déjà dit, la tâche prioritaire qui nous attend. On ajoutera que le mot air-manière d’être peut s’appliquer aux choses :

‘Un château qui a le meilleur air du monde, Sévigné.
Votre dernière lettre a un air de gaieté, Sévigné.’

ce qui pose, comme de nos jours, le problème de la transposition métaphorique de l’humain au non animé. Mais, là encore, ce critère de combinatoire sémantique ne donne qu’une indication de structuration très générale, et on ne pourra tirer profit d’une étude plus fine en traits spécifiques qu’une fois établies les significations relatives à la personne. Il ne faut donc pas trop fonder d’espérance sur l’approche externe...

Je le dis avec d’autant plus de conviction résignée que j’ai mené sur le mot air-manière d’être une expérience de cette nature, bien avant d’engager la présente recherche ⁸⁷ . Je crois qu’il ne sera pas inutile d’en exposer brièvement ici le contenu et les résultats, dans un but de clarification (sinon de justification) méthodologique. Je m’étais donné comme objectif, dans une perspective structuraliste, de procéder à l’analyse en traits de sens du mot air-manière d’être, à partir d’un champ générique, sur le modèle du champ des sièges de B. Pottier. Et d’autre part, j’avais comme ambition d’essayer de constituer ce champ à partir de procédures (quasi) entièrement objectives, en prenant comme référence théorique et méthodologique le champ distributionnel que J. Apresjan (1966) avait établi pour les verbes anglais. La démarche comportait trois temps : construire le modèle syntaxique du mot air, obtenir par commutation les mots qui acceptent d’entrer dans ce modèle, extraire les traits de sens communs à tous les mots du champ ainsi obtenu. L’enquête syntaxique, qui demandait une observation particulièrement minutieuse des faits, devait se faire à partir d’un corpus restreint. J’avais choisi La Princesse de Clèves, qui fournit un corpus homogène et occupe une place centrale dans la seconde moitié du XVIIe siècle. Ce corpus offrait deux types de structure grammaticale. La première, illustrée par l’exemple suivant :

‘Je n’ai rien de fâcheux dans l’esprit, répondit-elle avec un air embarrassé ⁸⁸ .’

était du type :

‘verbe de parole + avec / d’un air + adjectif.’

La seconde structure grammaticale, élaborée à partir d’exemples tels que :

‘l’air brillant qui était dans sa personne
elle avait un air qui inspirait un si grand respect
l’air de sa personne / votre air’

constituait un modèle syntaxique à trois étages, qu’on pouvait formuler ainsi :

‘un air est dans X
X a un air
l’air de X.’

Je m’attacherai ici à cette seconde structure, plus représentative du fonctionnement du mot air-manière d’être, me réservant de revenir sur la première par la suite. Dans ce modèle, X représente une variable sémantique, qui se laisse interpréter selon l’opposition « personne » / « chose », puisqu’on peut trouver, à côté des mots se rapportant à des personnes, comme dans les exemples ci-dessus, des lexèmes, tels que réponse, parole, action, dénotant des choses abstraites. De plus, il convient de préciser que la personne est vue dans son aspect physique, dans son extériorité. On le voit, ce modèle, qui met en jeu des traits syntaxiques, des traits sémantiques généraux, et des traits spécifiques bien identifiés, répond aux exigences d’objectivité posées au départ. La procédure de commutation, qui devait se faire autant que possible à partir d’exemples attestés (dans La Princesse de Clèves et, éventuellement, dans Littré), ne fut pas sans résultats.

On a pu dégager quatre séries de mots :

1. Les mots qui acceptent la totalité des conditions, syntaxiques et sémantiques, du modèle, c’est-à-dire les trois constructions et l’ensemble du paradigme de X. Ce sont agrément, charme, douceur, grâce, grandeur. Ils constituent le champ lexical au sens strict du mot air.
2. Les mots qui acceptent la totalité des constructions syntaxiques, mais n’admettent pas l’ensemble du paradigme de X. Ce sont les mots aigreur, hardiesse, raison, vraisemblance, qui ne peuvent se dire de la personne physique – les mots vraisemblance et raison ne pouvant non plus se dire des actions. Ces mots, qui sont seulement en infraction sémantique par rapport au modèle, constituent un sous-ensemble du premier champ lexical.
3. Les mots qui acceptent la totalité du paradigme de X. On a admis, lors de la procédure de commutation qui a porté sur le paradigme de X, certaines variantes du type : « personne physique » / « partie du corps (visage) »., mais n’admettent pas la totalité des constructions syntaxiques. Ce sont les mots embarras, tristesse, trouble, pitié, admiration, qui n’admettent pas la construction avec avoir. En revanche, ils acceptent des constructions nouvelles, ce qui permet de les subdiviser en deux séries :

• les mots embarras, tristesse, trouble, qui admettent la construction être dans (un trouble, un embarras, une tristesse) ;
• les mots pitié, admiration, qui admettent la construction avoir (de la pitié, de l’admiration) pour.

Le premier champ (embarras, tristesse, trouble) a pour archilexème le mot état, tandis que le second a pour archilexème le mot sentiment. Ces deux champs sont des champs voisins du premier champ lexical.

Certains mots ne se laissent toutefois pas aussi facilement enfermer dans cette grille un peu sommaire. Ainsi le mot douceur, présent dans le premier champ, admet la construction avoir (de la douceur) pour, ce qui l’apparente aussi aux mots qui expriment un sentiment. Quant au mot aigreur, qu’on trouve dans le second champ, il admet la construction être dans (une aigreur) et avoir (de l’aigreur) pour, contre, quelqu’un, ce qui l’apparente à la fois aux mots qui dénotent un état et à ceux qui expriment un sentiment.

Si l’on regroupe les mots des deux premiers champs, qui vérifient la totalité des constructions syntaxiques du mot air, soit :

‘agrément, charme, douceur, grâce, grandeur (premier champ)
aigreur, hardiesse, raison, vraisemblance (second champ)’

on constate que ce sont des noms abstraits qui expriment une qualité, et peuvent, tous, être mis en corrélation avec un adjectif :

‘agréable, charmant, gracieux, doux, grand
aigre, hardi, raisonnable, vraisemblable.’

En tant que tels, ils admettent l’actualisation partitive (de l’agrément, du charme, de la hardiesse). Or le mot air ne dénote pas une qualité particulière, et n’admet pas l’article partitif. Il convient donc d’affiner la procédure de commutation, en établissant l’équivalence, non entre douceur et air, par exemple, mais entre douceur et le syntagme nominal air doux, dans lequel le contenu de la qualité est pris en charge par l’adjectif. Ce qui donne :

Le mot air commute alors, plus strictement, avec le suffixe - eur, qui exprime, non le contenu de la qualité, mais la notion même de qualité. Notons que, même si tous les mots du champ ne possèdent pas un suffixe, le principe de l’équivalence reste le même – le mot air correspondant toujours à la notion de qualité qu’implique la marque de substantivation. Cette qualité présente le trait « non matérialité », puisqu’on ne rencontre jamais, dans le champ lexical, de noms abstraits exprimant des qualités physiques, comme blancheur, rougeur, grosseur. On pourrait donc remplacer « qualité » par « manière d’être », dans la mesure où l’on ne parle jamais d’une * manière d’être blanche ou rouge, par exemple. D’autre part, cette manière d’être est « extérieure », puisque les mots du champ lexical ne se disent que de supports ayant ce trait, qu’il s’agisse de la personne physique, de paroles ou d’actions. On obtient donc, pour le mot air, le signifié suivant : « manière d’être extérieure ».

Quel bilan pouvons-nous tirer de cette étude ? Certes, l’approche externe est exploitée ici dans sa plus grande rigueur, et elle permet de dégager une signification très abstraite du mot air, qui peut conduire à divers effets de sens, comme, par exemple, « allure », si le mot air se dit de la personne entière, « expression du visage », s’il ne s’applique qu’à cette partie du corps, « ton », s’il est en rapport avec la parole, etc... Mais est-ce une découverte importante ? Les définitions de Littré, dont nous avons dénoncé la pauvreté, nous en disent presque autant... Et les synonymes agrément, charme, grâce, qui apparaissent dans le premier champ lexical (c’est-à-dire le champ lexical au sens strict du mot air) sont des mots qu’on rencontre souvent dans les textes et qui sont tout à fait représentatifs de l’époque, mais dont le contenu est au moins aussi indéfinissable que celui du mot air... Quant à l’identification des effets de sens propres au mot air, qui constitue l’objet même de l’approche polysémique, elle reste à faire entièrement. Finalement, on peut se demander si la rentabilité de l’expérience n’est pas seulement de nature méthodologique et théorique. On a pu montrer, en effet, qu’il est possible de structurer le champ lexical d’air-manière d’être, puis de dégager la signification de base de ce mot, au moyen de procédures distributionnelles (quasiment) indiscutables. On pourrait en conclure que la syntaxe est, en grande partie, pertinente dans l’étude du sens, et qu’il est possible, dans une certaine mesure, d’accéder aux significations lexicales de manière objective. Mais, dans ce cas, on peut dire que l’objet de recherche n’est guère adapté à la finalité. On ne voit pas pourquoi il faudrait précisément partir, pour prouver cela, du mot air au XVIIe siècle, alors qu’on peut, plus naturellement, s’occuper d’ensembles lexicaux dans notre champ contemporain. Et pour peu qu’on s’intéresse, en tant que lexicologue, au mot air et au XVIIe siècle, on se demande ce que peut apporter cette sorte d’épure sémantique que nous avons dégagée – sinon une base de travail pour d’autres recherches ⁹⁰ .

Mais il y a plus. Nous nous sommes rendu compte, en explorant d’autres corpus que le texte limité que nous avions choisi au départ (et, en particulier, la correspondance de Mme de Sévigné), que notre modèle syntaxique pouvait être mis en question. Non seulement la construction du type un air est dans (quelqu’un) se faisait rare, mais d’autres constructions apparaissaient, qui n’avaient pas été prévues, ou – découverte plus éprouvante encore – qui avaient été éliminées. On a cité ci-dessus quelques exemples des unes et des autres. Parmi les constructions nouvelles, on notera encore être d’un air, et parmi les exclues, la construction être dans un air :

‘Votre frère est dans le bel air, Sévigné (Littré).’

à laquelle il convient d’ajouter des occurrences telles que :

‘[...] je ne crois pas qu’il y ait un air de politesse et d’agrément pareil à celui qu’il a pour moi. (t. 1, l. 279, p. 525)
Vous connaissez le maître, et le bon air et le bon esprit qu’il a pour < ceux > qu’il aime un peu [...] (t. 2, l. 601, p. 531)’

qui illustrent la construction avoir un air pour quelqu’un... et sans compter, là encore, les emplois (possiblement) métaphoriques d’air-élément. Dans ces conditions, le pari syntaxique et distributionnel que j’avais essayé de tenir apparaissait à la fois comme sémantiquement infructueux et méthodologiquement hasardeux. L’éclatement du modèle que j’avais (laborieusement) mis en place nécessitait que je parte sur de nouvelles bases, que je n’étais pas sûre de maîtriser. Et, en admettant même que je parvienne à élaborer un modèle plus complexe, il était à craindre que les résultats restent aussi frustrants au plan sémantique – la rentabilité de la démarche risquant d’être dérisoire par rapport à son coût. Or il ne me semblait pas possible de maintenir le choix de cet objet de recherche, le mot air-manière d’être au XVIIe siècle, sans vouloir essayer de le saisir dans toute la richesse de ses acceptions et de ses représentations d’époque, sur lesquelles l’expérience tentée ne m’avait finalement rien apporté.

Si cette expérience n’a pu être poussée plus avant, elle a toutefois joué un rôle dans l’orientation que j’ai prise et qu’illustre la présente recherche. J’ai voulu mettre au service de la sémantique différentes formes d’approche linguistique, allant de procédures formelles à d’autres plus informelles, de la distribution et du contexte étroit au contexte étendu, dans un cadre méthodologique élargi, qui échappe à tout esprit de système et où l’intuition se trouve constamment activée.

Avec les mots air-élément et air-manière d’être du XVIIe siècle, ce cadre méthodologique va encore devoir s’ouvrir davantage, dans la mesure où ces deux mots offrent des contenus de significations encore moins accessibles et des représentations peu familières. D’abord, l’exploration du contexte sera d’autant plus approfondie que nous ne serons plus tenue par les exemples du dictionnaire, qui, lorsqu’ils ne se réduisent pas à de simples fragments, ont la phrase pour limite maximale. Les citations que nous relèverons dans la correspondance de Mme de Sévigné auront les dimensions que nous lui donnerons, allant de la phrase, qui représentera, cette fois, la dimension minimale, à des extraits, découpés plus ou moins largement autour de l’occurrence concernée. Là encore, il s’agira de trouver les indices linguistiques qui, au plan de la forme et du sens, contribueront à éclairer la signification étudiée. On pourra s’attacher, en particulier, aux procédés d’enchaînement (anaphoriques, en particulier), plus repérables dans les relations interphrastiques, et à toutes les formes de cohésion sémantique (reprises de traits de sens, parallèles, oppositions, explications), en s’inspirant de certains types d’approche de la grammaire textuelle. Mais, plus largement, nous essaierons de prendre en compte tout ce qui peut permettre une compréhension maximale du texte. Ce pourra être le sens de tel mot, telle expression, telle citation mal connue qui gêne la lecture, mais il s’agira aussi et surtout, au-delà du matériau strictement linguistique, de mettre à jour les connaissances de l’époque, ce savoir partagé sous-jacent au discours, et qui le porte sans afficher directement ses marques. Ces connaissances sont aussi diverses qu’imprévisibles. Selon le cas, il nous faudra préciser un lieu ou une datation, rapporter un événement ou une chronologie, identifier un ou plusieurs personnages, reconstituer une vie ou une portion de temps, décrire des situations et des relations, entrer dans le détail d’un procès... La recherche portera donc non seulement sur les indices linguistiques, mais aussi sur les données extra-linguistiques. Et dans cette double perspective, nous serons amenée à parcourir des pages entières, à suivre un événement ou un personnage sur plusieurs années, à faire des rapprochements ou des digressions, bref, à lire et à relire (on ne saurait s’en plaindre) la correspondance de Mme de Sévigné. Au fond, nous essaierons, dans la mesure du possible, de retrouver la langue et l’esprit, sinon du XVIIe siècle, du moins de nos auteurs, pour la mettre au service d’un mot... Tenter de restituer cette compétence éloignée en se laissant porter au fil du texte, en activant tous les modes de réception dont on dispose, c’est privilégier, au détriment des formes, l’accès aux contenus et le rôle de l’intuition, en se mettant en continu à l’écoute du sens, des représentations et des informations. C’est reconnaître que le mot appartient au discours, et le discours au monde, et que la fréquentation approfondie des textes constitue un véritable outil de recherche susceptible de favoriser la restitution (la plus) authentique du sens. De ce point de vue, on peut dire aussi que cette recherche ne reniera pas l’esprit d’une certaine tradition philologique ⁹¹ ...

On aura toutefois remarqué que les notions que je viens d’évoquer, qu’il s’agisse de phrase et de texte, de contexte étroit ou étendu, de savoir partagé sous-jacent au discours, me conduisent sur le terrain de disciplines linguistiques – analyse de discours, grammaire textuelle, pragmatique – particulièrement ouvertes, multiples dans leur objet et leurs approches, et dont la terminologie proliférante n’est pas toujours facile à maîtriser ⁹² . Une clarification minimale s’impose, qui sera menée uniquement en rapport avec notre propre objet de recherche et de manière très simplifiée.

Ce que ces disciplines ont en commun, c’est de s’intéresser en quelque sorte à « l’au-delà de la phrase » (M. Charolles, B. Combettes, 1999, p. 76). On sait qu’à partir de là, deux grandes orientations ont été prises, dont l’une, dans la foulée de R. Jakobson et d’É. Benveniste, mène à la linguistique de l’énonciation et à l’analyse du discours, tandis que l’autre conduit au projet d’établissement d’une grammaire de texte. Je n’ai évidemment l’intention ni de développer l’historique de ces courants et leur antinomie au niveau des postulats initiaux, ni d’entrer dans la diversité des approches théoriques et la complexité des modélisations, ni de retracer l’évolution des choses jusqu’à ces dernières années (un panorama de la question a été dressé par M. Charolles, 1988, ainsi que par M. Charolles, B. Combettes, 1999). Mais il n’est pas inutile de préciser le matériau d’observation de ces deux disciplines, afin de situer dans tel ou tel cadre certains aspects de ma recherche. Du côté de l’énonciation, on est sensible à l’inscription du sujet dans l’énoncé, et l’on recherche avant tout les marques formelles de la subjectivité, à travers les embrayeurs, les processus de référenciation, les temps, les discours rapportés, les modalités, les actes de langage, etc. ⁹³ De plus, pour un certains nombre d’auteurs, cette approche ne peut se limiter à une appropriation pure et simple de la langue par le sujet parlant, la dimension sociale s’interposant entre l’individu et le système linguistique. On débouche alors sur une conception de l’analyse du discours, qui replace l’énoncé dans le cadre de situations de communication socio-historiquement déterminées ⁹⁴ , et accorde un rôle un rôle central aux genres et aux typologies de discours (D. Maingueneau, 1995, 1996, p. 44 et 85). Avec la grammaire de texte, on « met l’accent sur les propriétés internes du discours » (C. Baylon, X. Mignot, 1995, p. 197), et l’on s’intéresse à l’interprétabilité des textes, à leur cohérence, ainsi qu’à leur cohésion ⁹⁵ , c’est-à-dire aux marques de continuité entre énoncés ou constituants d’énoncés (anaphore, répétition, ellipse, temps verbaux, connecteurs, présupposition, thématisation, etc.) – sans oublier le rôle du savoir encyclopédique et des règles d’inférence. Notons que l’emploi des mots discours et texte a fini par reproduire la dichotomie entre ces deux grandes disciplines : « En parlant de discours, on articule l’énoncé sur une situation d’énonciation singulière ; en parlant de texte, on met l’accent sur ce qui lui donne son unité, qui en fait une totalité et non une simple suite de phrases » (D. Maingueneau, 1996, p. 82).

Cette opposition n’est évidemment pas radicale, et elle réside plus dans le point de vue adopté que dans le champ d’application, certaines unités pouvant être communes à l’une et l’autre discipline. Ainsi, les phénomènes de thématisation / rhématisation pourront être retenus autant dans l’approche énonciative et dans l’analyse de discours que dans la grammaire de texte. Comme le notent M. Charolles et B. Combettes, 1999, p. 82, les pronoms de première et de deuxième personne « se prêtent facilement à une interprétation en termes de stratégie énonciative », tandis que ceux de la troisième personne ont davantage vocation à assurer « la reprise d’un référent dans le discours ». De même, les adverbes de modalisation traduisent l’attitude du locuteur tandis que des connecteurs comme alors, en effet, toutefois, explicitent des relations logiques entre contenus propositionnels. D’autre part, comme le souligne D. Maingueneau, 1991,p. 210, « la reconnaissance de la cohérence d’un texte est pour une bonne part relative aux types de textes auxquels on le rattache ». Certaines orientations de la linguistique textuelle intègrent les problèmes de genres et de typologies des discours ⁹⁶ , et se rapprochent en cela de l’analyse de discours, telle qu’elle a été précédemment définie.

Mais il convient aussi de prendre en compte un aspect fondamental de la réflexion récente, qui porte sur la nature de cet « au-delà de la phrase » commun aux différents types d’approche que nous avons évoqués. Il s’agit de la remise en cause, par les auteurs ci-dessus mentionnés (M. Charolles, M. Combettes, 1999), d’une certaine conception « discontinuiste » qui, selon eux, a dominé jusque-là les recherches en analyse du discours (au sens large du terme, englobant énonciation et grammaire de texte), et ce, à travers la séparation radicale qu’elle a opérée entre la phrase d’un côté, le texte ou le discours de l’autre. Rappelant la position d’É. Benveniste, 1966, pour qui il n’existe pas d’« unité d’un ordre supérieur à la proposition » (p. 129), M. Charolles et B. Combettes montrent que l’analyse du discours, quels que soient les modes d’organisation qu’elle met à jour, est profondément de nature sémantique et pragmatique, et qu’en cela, elle s’oppose à la phrase conçue comme un ensemble de constituants entre lesquels s’établissent des relations de dépendance hiérarchique. Or c’est précisément cette conception « formelle et géométrique » (p. 103) de la syntaxe que nos deux auteurs entendent remettre en cause, dans le sillage de la grammaire cognitive de R. Langacker en particulier. Non seulement, la phrase intègre de manière plus ou moins lâche certains constituants (les constructions détachées, en particulier), mais les relations de dépendance elles-mêmes pourraient bien avoir une origine sémantique, et, en fin de compte, la syntaxe ne ferait qu’exprimer « la façon dont le locuteur conceptualise certaines relations entre des entités » (p. 108). De la phrase au discours, il y aurait donc un continuum, puisque, de l’une à l’autre, on ne ferait qu’assembler « des représentations » (p. 108). D’une situation de rupture, on passe à une harmonie quasi fusionnelle qui ébranle à la fois une conception trop structurale de la phrase et les principes fondateurs de l’analyse du discours (toujours au sens large). Il n’y a pas lieu ici d’engager et d’approfondir le débat sur cette problématique de fond. Mais il n’est pas inutile de donner à la démarche que j’adopte dans cette recherche quelques repères en relation avec ce qui vient d’être dit.

Je préciserai d’abord qu’en fonction de la nature du projet (étude d’un mot en langue), je me situe évidemment plus dans le cadre de la grammaire de texte que dans celui de l’analyse du discours, dans ses implications socio-historiques. Ce champ de recherche n’exclura pas le domaine de l’énonciation si celui-ci permet d’enrichir les représentations qui s’attachent au mot étudié. Venons-en maintenant à la distinction posée au départ entre la phrase et son au-delà. Elle implique l’existence d’une frontière dans le matériau linguistique lui-même, alors qu’on sait que la définition de la phrase est loin d’être acquise. La prise en compte de la ponctuation, à l’écrit, n’est pas satisfaisante dans la mesure où elle délimite, de la phrase simple à la phrase complexe, des unités variables dans leur dimension et hétérogènes dans leur mode d’organisation ⁹⁷ . Il est clair, par exemple, que les phénomènes de coordination et de subordination, au sein de la phrase complexe, ne peuvent être mis sur le même plan. Les premiers obéissent aux mêmes règles que les processus d’enchaînement transphrastique, tandis que les seconds relèvent en principe de la rection. En principe seulement, car la subordination, à y regarder de plus près, est un phénomène composite, les différentes subordonnées présentant des seuils d’intégration différents, selon qu’on a à faire, par exemple, à une complétive ou à une « circonstancielle » introduite par puisque. Et, de proche en proche, la désintégration peut gagner certains constituants de la phrase simple (ou de la proposition) elle-même, comme nous l’avons vu ci-dessus avec les constructions détachées ⁹⁸ . Dans cette mesure, on pourrait dire que ce n’est pas l’objet qui conditionne des types d’approche différents, mais que les objets se constituent et se différencient à partir des points de vue qu’on adopte ⁹⁹ . Il convient donc de clarifier ces différences de point de vue.

Je partirai de quelques principes simples, en m’efforçant de tenir l’équilibre entre les perspectives continuiste et discontinuiste, avant de préciser la voie que j’ai plus ou moins empiriquement choisie dans le cadre de cette recherche. Il me semble d’abord qu’il n’est pas question de nier l’existence de relations dépendantielles et hiérarchiques, qui s’incarnent de façon privilégiée dans la phrase minimale (plutôt que simple), et qui constituent le fameux noyau dur de la syntaxe – ce que M. Charolles et B. Combettes appellent eux-mêmes « un palier structural crucial et original » (p. 113). Tout aussi indéniablement, on doit reconnaître qu’il existe des modes d’organisation que le discours (entendu comme succession de phrases) met particulièrement en valeur, et qui échappent au domaine de la rection dans la mesure où ils mettent en jeu l’interprétation sémantique et la dimension temporelle. Je prendrai l’exemple des phénomènes anaphoriques, qui illustrent de façon exem­plaire cette double composante. De ce point de vue, on peut parler de seuil, de rupture, de disjonction ¹⁰⁰ . Situons-nous maintenant dans une perspective continuiste. Il est impossible de nier que le syntacticien qui travaille dans le cadre de la phrase se trouve constamment confronté à des unités rebelles – constituants détachés, périphériques, prédications secondaires – qui refusent de rentrer dans le rang. La problématique du circonstant, par exemple, illustre assez bien le malaise et la perplexité que suscitent, chez le grammairien de type psychorigide, ces constructions plus ou moins en suspens. Pour sauver malgré tout le noyau dur et le principe hiérarchique, on peut toujours déclarer hors-la-loi ce type de constituants, et admettre, à la lisière de la phrase, une zone de non-contrôle, où la syntaxe perd en grande partie ses droits ¹⁰¹ . Mais on peut aussi penser que, loin de représenter une frange résiduelle, et somme toute négligeable, de l’organisation phrastique, ces constituants ne font que poser les problèmes avec plus d’acuité, en mettant en lumière des phénomènes linguistiques présents dès l’origine, c’est-à-dire au sein même du noyau propositionnel. C’est ainsi que j’interpréterai la position de M. Charolles et B. Combettes, à laquelle je souscris également.

Mais peut-on, sans contradiction, affirmer que la phrase est tout à la fois une unité structurale originale et le point de départ d’un continuum qui conduit au discours ? Il me semble que cela est légitime si l’on prend soin de distinguer soigneusement les niveaux d’analyse. Si la morphosyntaxe occupe une place centrale dans la description de la phrase, elle n’exclut pas pour autant la dimension sémantique et énonciative. Sémantiquement, on sait que les catégories et les fonctions grammaticales se doublent d’une interprétation en termes de notions (personne, chose, action, état, qualité, etc.) et de fonctions actancielles ou casuelles (agent, patient, destinataire, instrument, locatif, temporel, etc.), qui constituent ce que j’appellerai le niveau notionnel. Entre le niveau notionnel et le niveau morphosyntaxique s’établissent des affinités telles que, sans aller jusqu’à dire, comme M. Charolles et B. Combettes (p. 104), que « c’est le lexique qui gouverne la grammaire », on peut prédire certains emplois prototypiques (par exemple, un agent occupant la fonction sujet ou un instrument la fonction de circonstant) – mais sans que ces prédictions prennent jamais un caractère systématique (un patient pouvant être sujet, et un instrument complément essentiel, comme dans Il se sert d’un couteau) ¹⁰² . Si la morphosyntaxe a partie liée avec la sémantique, elle s’articule également avec la dimension énonciative. La phrase, en effet, n’est pas une structure inerte. En tant qu’unité de communication, elle s’inscrit dans une dynamique temporelle de type thème-rhème, qui relève de l’intention du locuteur et s’articule souvent sur le contexte. Si les constituants facultatifs ont vocation à occuper ces fonctions pragmatiques (par exemple, le circonstant détaché en tête de phrase, mis en position de thème), le noyau propositionnel n’est pas épargné, dans la mesure où n’importe quel constituant (ou groupe syntaxique) peut être appelé à occuper ce type de fonctions ¹⁰³ . Je dirai donc que la phrase est faite de l’imbrication des trois niveaux, sémantique, morphosyntaxique et énonciatif.

C’est dans le cadre de cette approche globale de la phrase, qui vient d’être esquissée à grands traits, que ma démarche, si empirique soit-elle, peut trouver sa logique et son unité. Du mot à la phrase, du contexte étroit au contexte large, de la phrase au texte, on peut en effet observer une progression méthodique et continue. Je pars d’une approche distributionnelle, dans le respect de l’orthodoxie structuraliste, en essayant de tirer de la syntaxe ce qu’elle est en mesure de donner. Dans un premier temps, j’interroge le « noyau dur », c’est-à-dire, quand elles existent, les constructions spécifiques du mot (par exemple, en ce qui concerne air-apparence, le syntagme nominal l’air de quelqu’un ou la locution verbale avoir l’air). C’est ce que j’ai appelé précédemment l’approche externe au sens strict. Dans un second temps, j’observe les différentes formes d’intégration syntaxique du mot (caractérisation, constructions verbales, collocations, expressions etc.). Dans l’un et l’autre cas, la forme me conduit naturellement à l’interprétation notionnelle et lexicale. De ce contexte étroit, je pars à la recherche d’indices dans le contexte plus large de la proposition, à travers tel ou tel constituant (temps verbal, adverbe, préposition, etc.), puis j’en viens aux procédés d’enchaînement transpropositionnel ou transphrastique ¹⁰⁴ . C’est dans la mesure où, non seulement la distribution d’une unité lexicale peut induire des variations sémantiques de cette unité, mais aussi et surtout dans la mesure où les structures syntaxiques sont susceptibles d’être elles-mêmes interprétées sémantiquement, que l’on peut prétendre passer d’une étape à l’autre, et finalement, du mot au texte, sans véritable solution de continuité. Je suis bien consciente que les problèmes que j’aborde ici demanderaient un développement et une maîtrise que je ne suis pas en mesure d’assumer dans le cadre de cette recherche, mais c’est déjà une satisfaction de penser que je peux donner à ma démarche d’ensemble quelques repères théoriques qui permettent, dans une certaine mesure, de valider sa cohérence et son unité. Je précise un dernier point. C’est que, quand j’évoque, à plusieurs reprises, le caractère plus ou moins informel de certaines investigations en contexte large ou dans l’au-delà de la proposition ou de la phrase, je n’entends évidemment pas par là dénier à ces dimensions leurs formes d’organisation propres, mais seulement signaler que, par la force des choses, je procéderai au cas par cas, retenant, selon les nécessités du moment, une anaphore dans tel contexte, tandis que dans tel autre, ce pourra être le temps d’un verbe, un adverbe ou une conjonction de coordination...

Je dois enfin un mot d’explication sur l’étape ultime de ce cheminement, qui me conduit à explorer un espace non directement accessible et aux contours flous, celui du savoir partagé sous-jacent aux énoncés, dont le rôle n’a d’ailleurs pas été négligé dans certaines théories de l’« au-delà de la phrase » précédemment évoquées.La recherche de ce savoir joue un rôle particulièrement important dans le genre de texte auquel nous avons à faire, une correspondance privée, si l’on admet que Mme de Sévigné n’écrivait pas pour la postérité ¹⁰⁵ . À cela s’ajoute la distance dans le temps sur laquelle nous avons déjà longuement insisté. Le savoir partagé fait partie de ce qu’on appelle le contexte, ou « environnement non textuel », qui inclut une pluralité de paramètres (participants, lieu, moment, but, thème, genre de discours, différents types de savoir), et s’oppose au cotexte, qui est « l’environnement textuel immédiat » (D. Maingueneau, 1996, p. 22-23, 26) ¹⁰⁶ . En ce qui nous concerne, la recherche d’« indications », d’« informations » ¹⁰⁷ se fait en direction de deux sources. Ce peut être le texte lui-même, à plus ou moins grande distance de l’occurrence concernée, et, dans ce cas, une sorte de continuum s’établit avec le cotexte. Comme le dit C. Kerbrat-Orecchioni (1986, p. 16), « le cotexte est un objet indéfiniment extensible, qui finit par se confondre avec le contexte ». L’autre réserve d’informations se trouve... dans le remarquable apparat critique établi par R. Duchêne, dans le fourmillement de petites notes et les différents index, qui permettent au lecteur de s’immiscer dans le monde de Mme de Sévigné et de reconstituer les éléments de connaissance qui s’avèrent indispensables à la bonne compréhension du texte. Cette recherche est entièrement au service de l’étude lexicologique, et nous ne sommes pas entrée, bien sûr, dans tout ce qui relève de l’interaction, des relations interpersonnelles, des situations, des dispositions et des arrière-pensées, des intentions et des visées de communication, sauf, quand, exceptionnellement, la prise en compte de ces données pouvait avoir une incidence sur l’étude sémantique, ou pour souligner la difficulté qu’il peut y avoir, dans certains cas, à distinguer, dans le discours de Mme de Sévigné, une réaction personnelle d’une représentation à vocation collective, ou encore, dans certaines occasions, de manière plus ou moins anecdotique, dans le simple but de faire partager un plaisir de lecture. Reconnaissons toutefois que nous avons poussé assez loin la reconstitution des fragments de connaissance impliqués par nos citations...

De cette recherche, qui est avant tout un important travail de terrain, mené, dans l’intention de construire, en particulier en ce qui concerne le XVIIe siècle, des significations et des représentations qui n’ont pas véritablement été explorées jusqu’à présent, il ne faut pas attendre plus qu’elle ne peut donner. Il ne s’agit pas d’une recherche en syntaxe, dans la mesure où cette discipline sera mise au service de la sémantique, et non exploitée pour elle-même. Nous n’entrerons donc pas dans les considérations savantes et dans les démonstrations argumentées qu’elle exige, nous contentant de relever les faits qui nous intéressent, et, éventuellement, d’avancer certaines hypothèses relatives à leur interprétation. Il ne s’agit pas non plus d’un travail théorique, on l’a dit, ayant pour objet le phénomène de la polysémie, et mettant en débat les différentes approches qui ont cours sur ce sujet. L’ampleur de la tâche pratique qui nous attend ne permettra pas de véritable ouverture à ce niveau. Tout au plus pourrons-nous, à l’occasion, sur un point précis, faire référence à tel ou tel point de vue, sans chercher à restituer la visée d’ensemble qui l’inspire. Précisons encore qu’en matière de références, la concision sera de mise. Ce travail ayant vocation, en raison de la méthodologie adoptée, à mettre en œuvre des faits linguistiques multiples fort différents les uns des autres, nous ne pourrons faire un point complet sur chacun des points abordés. On s’efforcera donc de sélectionner, sur telle ou telle question, quelques travaux représentatifs, qui sont d’une utilité directe pour notre travail et qui ouvriront eux-mêmes toutes les voies souhaitables. Nous nous y réfèrerons sans exposer longuement ni discuter de manière approfondie leur contenu, toujours en raison de l’importance du travail de terrain qui ne laissera que peu de place à l’exploitation des données bibliographiques. Enfin, nous avons fait choix de rester autant que possible au plus près du langage courant, sans user d’une terminologie trop linguistique. Sans en faire une question de principe, il nous a semblé que les termes « scientifiques », qui ont toute leur place dans la réflexion théorique et méthodologique, n’apporteraient rien à notre approche empirique, et qu’il serait même difficile, dans les études minutieuses de corpus que nous entendons mener, de les employer avec toute la rigueur nécessaire. Peut-être aussi avons-nous craint que les archisémèmes, sèmes ou taxèmes ¹⁰⁸ , qui nous sont si familiers, ne sonnent étrangement, appliqués à des occurrences du XVIIe siècle et ne me donnent l’air de quelque précieuse ridicule égarée dans le temps... Nous avons donc évité les termes faisant partie de tel ou tel système terminologique, peu connus en dehors des confréries linguistiques, mais nous avons gardé quelques mots incontournables, d’usage courant (présents dans tous les manuels), qui n’avaient pas vraiment d’équivalents dans le lexique commun (hyperonyme / hyponyme, champ générique, actanciel, par exemple). Nous avons essayé de compenser cet abandon par une expression aussi concise qu’il nous a été possible. Précisons que nous sommes souvent passée du mot (air) à ce qu’il dénote (l’air), ou encore, pour reprendre la terminologie de J. Rey-Debove (1971, p. 24), du signe-nommant à la chose-nommée, dans la mesure où l’expression de la chose vient naturellement avec celle du mot et où cela permet de varier la formulation... en nous efforçant toutefois de le faire de façon consciente et justifiée. Il convient enfin d’ajouter que, si ce travail porte sur des textes littéraires, cela n’implique pas de notre part une connaissance de spécialiste en la matière, et que, s’il accorde une large part aux représentations qui s’attachent aux mots, il ne prétend pas non plus être une recherche de pointe dans le domaine de l’histoire des idées ! Et bien que le mot air puisse être considéré comme un mot-témoin – au sens où l’entend G. Matoré (1953) – dans la mesure où il exprime et cristallise l’idéal de l’honnête homme et du galant homme (mots-clefs de l’époque), nous ne prétendons pas nous inscrire dans ce courant qui se fonde, au plan méthodologique, sur l’étude de « groupes de mots considérés statiquement du point de vue notionnel », et considère, au plan théorique, la lexicologie comme « une discipline sociologique » (p. 13).

La structuration d’ensemble de notre travail est, quant à elle, extrêmement simple. Il y a deux champs de recherche, le XVIIe et le XXe siècle, qui constituent les deux grandes parties du travail. À l’intérieur de chacune d’elles, on étudie deux mots qui se correspondent d’un siècle à l’autre, air-fluide gazeux et air-apparence pour le XXe siècle, air-élément et air-manière d’être pour le XVIIe siècle. Nous allons du (supposé) connu au moins connu, donc du XXe au XVIIe siècle, dans le souci de clarifier notre compétence moderne avant d’aller à la découverte de mots qui ne sont plus les nôtres. Chaque étude polysémique est très développée, et a, pour ainsi dire, son unité propre. Mais l’intérêt de ce regroupement réside évidemment dans le projet d’ensemble qui les fédère. Dans le cadre de l’étude sur le XXe siècle, les mots air-fluide gazeux et air-apparence sont posés distinctement, tandis que l’hypothèse d’une relation entre air-élément et air-manière d’être est retenue pour le XVIIe siècle. Dans les titres respectifs, j’oppose donc les mots air au XXe siècle au (seul) mot air du XVIIe siècle. Une importante récapitulation générale permet de reprendre la problématique d’ensemble, en comparant les polysémies respectives des mots air-apparence et air-manière d’être, et en situant les deux mots air-fluide gazeux et air-apparence l’un par rapport à l’autre, à la lumière de ce qu’apporte la mise en relation d’air-élément et air-manière d’être au XVIIe siècle.