1.2.3 - La rente absolue.

La seule rente différentielle ne permet pas d'expliquer pourquoi le dernier terrain, qui fixe le prix régulateur, peut être mis en valeur. ‘"Le fait que le fermier, s'il ne paie pas de rente, pourrait tirer de son capital le profit habituel ne suffit absolument pas à déterminer le propriétaire foncier à lui prêter son terrain gratuitement..."’ ²⁰⁴. Dire que le prix régulateur du marché est celui qui se fixerait sur le dernier terrain c'est ‘"abolir la propriété foncière"’ ²⁰⁵. Or, la propriété foncière est bien une barrière devant le capital.

Dans la rente différentielle, la propriété foncière n'intervient pas dans la genèse du surprofit. Elle n'en est que le mécanisme de sa transformation en rente et de son transfert au propriétaire foncier. Dans la rente absolue, la barrière représentée par la propriété foncière est d'un autre genre. Elle impose un prix de marché de telle façon que le dernier terrain rapporte une rente à son propriétaire. ‘"C'est la propriété foncière, elle-même, qui a produit la rente"’ ²⁰⁶. La propriété juridique ne procure pas de rente mais donne le droit à son détenteur de ne céder son terrain pour le fermage que si le prix du marché dépasse le prix de production.

Mais le fait que le prix du marché soit au-dessus du prix de production ne prouve nullement que les produits agricoles sont vendus au-dessus de leur valeur²⁰⁷. L'écart entre valeur et prix de production est déterminé par la composition organique du capital sans que cette différence explique l'existence d'un surprofit. Autrement dit, la faible composition organique du capital dans l'agriculture n'explique pas à elle seule l'écart entre prix de marché et prix de production. Elle ne l'explique que dans l'hypothèse ou ‘"le capital se heurte à une force extérieure, qu'il n'arrive pas à vaincre ou qu'il ne peut vaincre qu'en partie ; si cette force restreint son investissement dans certaines sphères de production, ne l'admettant que dans certaines conditions qui excluent... la péréquation générale de la plus-value pour donner le profit moyen, il y aura évidemment, dans ces sphères là, constitution de surprofit, provenant de l'excédent de la valeur des marchandises sur leur prix de production"’ ²⁰⁸.

La rente absolue, contrairement à celle dite différentielle, est directement liée à la propriété foncière. Elle ne peut exister sans elle. Elle n'est qu'une forme de la plus-value. Son appropriation par les propriétaires fonciers est le résultat de la propriété foncière, expression du monopole qui s'oppose au mouvement de péréquation général et la composition organique du capital plus faible dans l'agriculture. Ajoutons qu'à la différence de la rente différentielle, qui oppose les propriétaires fonciers à l'ensemble des capitalistes, la rente absolue est un enjeu externe à la sphère agricole.

Au total, pour K. MARX, la rente se compose de deux parties, toutes deux formes spécifiques de la plus-value. La première est directement prélevée sur les autres sphères de la production car le prix de production régulateur se fixe au-dessus du prix de production général. La seconde correspond au refus de la propriété foncière, selon l'expression de A. Emmanuel, de mettre l'excès de valeur dans le "pool" général des capitalistes²⁰⁹. La composition organique du capital qui est relativement inférieure dans l'agriculture permet de transformer une partie de la valeur créée en rente absolue²¹⁰ . On sait combien cette hypothèse, qui certainement se vérifiait à l'époque de K. MARX, devient aujourd'hui gênante devant la supériorité technologique du secteur minier²¹¹. Dans cette dernière hypothèse, comme le fait remarquer F. Yachir, ‘"paradoxalement, la propriété privée des gisements résulte en une rente absolue pour le secteur industriel, dont la composition organique relativement moins élevée permet la réalisation de ses marchandises à leur valeur, supérieure à leur prix de production théorique"’ ²¹².

Cependant, il ne faut pas oublier que l'hypothèse de la rente absolue est d'abord celle d'un monopole qui met les propriétaires fonciers dans une position telle qu'ils peuvent exiger de toute la collectivité un "droit d'entrée" autre que la rente différentielle. A la différence de la rente absolue qu'expliquait K. MARX, ce prélèvement s'effectuera sur le taux général du profit et non plus sur l'excès de valeur dégagée par la seule agriculture²¹³.

Ce bref rappel de la théorie de la rente, chez les deux auteurs qui font autorité en la matière, nous permet de tirer les conclusions suivantes :

• la rente quelle que soit la forme qu'elle prend est toujours un transfert de valeur au profit des propriétaires fonciers qui, objectivement, rappelons le, ne participent pas à la production. Elle est toujours soustraite d'une manière ou d'une autre à l'accumulation du capital ;

• elle est un phénomène objectif de l'économie concurrentielle (rente différentielle) tout en étant un effet du monopole sur la propriété foncière (rentes différentielle et absolue) ;

• elle oppose toujours propriétaires fonciers et capitalistes car elle diminue les possibilités d'accumulation pour les premiers et constitue un droit au nom de la propriété du sol et du sous-sol pour les seconds ;

• enfin, elle représente un enjeu pour les classes sociales locales aussi bien à l'intérieur d'une même sphère de production qu'entre les différentes sphères de l'économie nationale.

• pour terminer, enfin, posons une question. Dans une économie mondiale composée d’économies articulées les unes aux autres, quels sont les enjeux de la rente tant au niveau national que mondial ?