1.3.4.2. La plosive uvulaire [q] et ses avatars dialectaux, un critère de discrimination en voie de disparition.

L’étude de la prononciation (sourde ou sonore) de la plosive uvulaire [q] a pendant longtemps constitué le trait général le plus discriminant pour la distinction entre parlers arabes de sédentaires et parlers arabes de bédouins. Il était en principe valable pour tous les groupes dialectaux et possédait un sens décisif car, selon Cantineau (1956) « tous les parlers de sédentaires et seuls les parlers de sédentaires attestaient cette réalisation ».

Les Grammairiens Arabes avaient déjà souligné l’importance de ce critère pour la distinction entre parlers de sédentaires et parlers de nomades ; l’historien Ibn Khaldoun (1332-1406), par exemple, écrit à propos des parlers de bédouins :

‘« One of the phenomena that happen in the speech of these Arabs until this day [...] is their special way of pronouncing the « qaf » (i.e. [q]). They do not pronounce it at the place of articulation of the urban people, as it is mentioned in the books on Arabic, namely between the back of the tongue and the opposite point of the upper palate. They do not pronounce it at the place of articulation of the [k] either, which is somewhat lower than the place of the [q], but they pronounce it at a place that is somewhere in the middle between the [q] and the [k]. » (Ibn Khaldoun, cité par Vesteegh, 1997).’

Ceci peut-être considéré comme une première description articulatoire d’un des critères les plus souvent évoqués pour la distinction entre parlers de nomades et parlers de sédentaires. Son importance pour la dialectologie arabe et plus particulièrement pour la typologie dialectal est telle qu’un grand nombre de chercheurs se sont intéressés à l’origine de ce segment.

Les sémitisants s’interrogent quant au caractère voisé/non-voisé de cette consonne en sémitique ancien et cherchent à déterminer laquelle des deux réalisations actuellement attestées (en [q] ou [g]) est antérieure. Selon Ghazali (1977), deux hypothèses émergent.

La première défendue entre autres, par Cantineau (1951-52 et 1960) ; Garbell (1958) et Rabin (1951) postule un « qaf » originellement sonore  de type */G/, dont le changement vers une occlusive sourde serait dû à l’influence de l’araméen ; l’autre pose à l’origine une consonne sourde de type */q/ (Rodinson, 1970). Selon ce dernier, la sonorité du ’qaf’ telle qu’elle est attestée dans certains parlers arabes uniquement (i.e. de bédouins), ne se retrouve dans aucune autre langue sémitique. ceci l’autorise à avancer l’hypothèse que la Koïné poético-coranique du 6e et 7e siècle de notre ère, forme ancienne de l’arabe classique, possédait dans son système un phonème sourd de type /q/.

Dès le 8e siècle, Sibawahi, fournit dans sa grammaire une description articulatoire fine des sons de l’arabe, qu’ils divisent en deux groupes : d’une part, les phonèmes ’ma hūra’ d’autre part, les phonèmes ’mahmusa’. Cette distinction correspondant respectivement aux catégories actuelles « voisée » et « non-voisée ».

L’étude des systèmes phonologiques des dialectes arabes sur la base de la classification de Sibawahi, montre que celle-ci correspond aux réalisations actuellement en usage à l’exception de trois phonèmes : l’occlusive glottale [ ], l’occlusive uvulaire [q] et l’occlusive dentale pharyngalisée [t ]. Ces trois sons étant définis par l’auteur comme des consonnes voisées. Or, la consonne glottale est par définition « non-voisée » puisque pour sa production, les cordes vocales doivent être suffisamment rapprochées pour entraîner la constriction de la glotte emp^échant ainsi leur vibration. Néanmoins, pour ce qui est de la glottale, Ghazali (1977) explique que la classification des sons de l’arabe par Sibawahi en termes de « voisés »/ « non-voisés » ne s’appuyait pas sur la présence vs. l’absence de vibrations des cordes vocales mais sur le caractère aspiré vs. non-aspiré des sons considérés :

‘« A «ma hūra»(i.e. voiced sound) is made without breath (i.e. air) coming out during its articulation as it is the case with the « mahmusa » (i.e. voiceless sound) » (Sibawahi, p. 405, cité par Ghazali ; 1977).’

Il montre par ailleurs que c’est l’absence d’aspiration qui a conduit les Grammairiens Arabes à considérer [ ] et [q] comme des phonèmes sonores. En effet, il rappelle que la perception du voisement/non-voisement dépend du VOT²⁸. Lors de la production de [q], le voisement commence immédiatement après le relâchement de l’occlusion et le VOT est « nul »  (Ghazali, 1973), en revanche lors de la production de [t] et [k], le VOT, « positif », est perçu comme une aspiration ce qui a conduit les Grammairiens Arabes à catégoriser les sons aspirés comme non-voisés et conséquemment à définir le [q] comme une consonne voisée, soit ‘non-aspirée’.

Ghazali (1977) note par ailleurs, que la description articulatoire du [q] faite par Sibawahi ne peut correspondre à une variante sourde de [g], la correspondante sonore de la consonne plosive uvulaire étant [G]. Du point de vue articulatoire en effet, Sibawahi défini la consonne uvulaire comme suit :

‘’The place of articulation for [q] is the farthest back of the tongue and the part of the upper palate which is above it’ (Sibawahi, p. 405, cité par Ghazali, 1977). ’

En d’autres termes, le lieu d’articulation du « qaf » se situe bien au niveau de la racine de la langue et de luette et non pas au niveau du voile du palais comme pour le [k] dont la correspondante sonore est [g].

Par ailleurs, il convient de souligner qu’aucun Grammairien Arabe antérieur à Ibn Sina (11e siècle) n’a fait référence à des prononciations ‘fautives’ de la consonne uvulaire, alors qu’ils notaient des variations pour [k]> [t ] ou [g]> [ ]. Ce n’est qu’au début du 11e siècle que l’on mentionne deux réalisations pour le « qaf » : l’une standard ou [q] est produit avec le même lieu d’articulation que la fricative [ ] (i.e. uvulaire sourde) l’autre ‘non-standard’ dont Blanc (1966) a démontré qu’il s’agissait bien d’une variante de /g/.

Ainsi, dès le 11e siècle, la ‘coexistence’ de deux réalisations possibles pour le « qaf » ancien est attestée et la bipartition se serait produite, en fonction des écoles, selon deux schémas :

(1) [q] > [q] ou [g] ou (2) [G] > [q] ou [g]

Selon Ghazali (1977), plusieurs arguments permettent de considérer le premier schéma d’évolution comme le plus probable. Les observations faites par Rodinson (1970) sur les transcriptions de textes arabes en Grec effectuées entre le 3e et le 8e siècle de notre ère par Wuthnow, montrent que sur les 66 occurrences ou apparaît un [q] arabe, la transcription grecque rend 64 [Κ] et 2 [γ]. Par ailleurs, D. Cohen (1953) souligne que le Coran atteste plusieurs emprunts lexicaux où le [q] correspond à une consonne non-voisée dans la langue source. Ainsi au [k] latin de ‘castra’ correspond en arabe le [q] de ‘qasar’. Ces exemples fréquents concernant le traitement phonologique du [q] dans les emprunts arabes et le faible nombre de correspondances en [γ] montre que le voisement de cette consonne était si ce n’est inexistant tout au moins extrêmement rare, et Rodinson (1970) de souligner que la prédominance des transcriptions en [q] prouve que le voisement du « qaf » n’était pas, à cette époque, caractéristique des parlers de bédouins comme c’est le cas aujourd’hui.

Du point de vue typologique, l’arabe étant considéré comme une langue sémitique prototypique, c’est surtout en se basant sur les faits linguistiques qui y sont attestés que les linguistes ont reconstruit le Proto-Sémitique, langue mère de cette famille. Or, il n’existe pas de langue sémitique connue qui atteste un son voisé pour le phonème */q/.

Par ailleurs, l’une des caractéristiques des langues sémitiques est la pharyngalisation²⁹ (ou la vélarisation) de certains sons consonantiques définis comme « emphatiques » (Finch, 1984). Aux emphatiques, correspondent dans les langues sémitiques éthiopiennes, des consonnes éjectives³⁰ glottalisées. Pour certains linguistes, les éjectives résultent de l’influence des langues couchitiques sur les langues sémitiques de cette région ; ils posent donc les emphatiques comme proto-phonèmes. Une autre approche, tend à considérer les emphatiques comme des phonèmes dérivés des proto-éjectives.

En effet, selon Martinet (1959), les éjectives glottalisées ont encouru, au cours de l’évolution, un changement phonétique ayant consisté en un relâchement de la glotte et à une pharyngalisation (ou une vélarisation). Dans sa reconstruction, il pose pour le Proto-Sémitique et l’arabe ancien trois phonèmes vélaires, une plosive sourde */k/, une plosive sonore */g/, et une éjective sourde */k / dont toutes les variantes du « qaf » arabe seraient dérivées historiquement. Dans le même ordre d’idée, Johnson (1975) a montré que dans certains parlers Sud-Arabiques (soient le harsoussi, le šheri et le soqotri), ce sont des consonnes éjectives que l’on trouve en lieu et place des consonnes pharyngalisées attestées en arabe. Il montre, par ailleurs, que leurs systèmes opposent les paires [k ] et [k] et font correspondre au [q] arabe la glottalisée [k ].

Ainsi, aux items arabes [qadir] « il a pu », [daqiq] « farine », [ruq a] « pièce pour reprise » et [sabiqa] « arriver rapidement » correspondent respectivement en Sud-Arabique, les formes [k addu:r], [dek i:k ], [ru:k a], et [sebu:k ]. Comme le soulignent Johnston (1975) et Ghazali (1977), les parlers Sud-Arabiques vont dans le sens de l’hypothèse avancée par Martinet selon laquelle l’ensemble des parlers arabes actuels (exceptés ceux appartenant au groupe Sud-Arabique) ont développés, de manière indépendante, une consonne uvulaire sourde (ou l’une de ses variantes, soient vers [q], [g], ou [ ]) en lieu et place de la plosive vélaire glottalisée originelle. Pour comprendre le développement de */k / vers [q], [g], ou [ ], il convient d’observer en parallèle l’évolution des deux autres phonèmes vélarisés du Proto-Sémitique */g/ et */k/. Dans la plupart des parlers arabes modernes, */g/ s’est palatalisé pour devenir selon les cas [j] ou [ ]. Néanmoins, on peut lui trouver dans certains dialectes, comme en Basse-Egypte, une réalisation plosive en [g]. */k/ est resté dans la majorité des cas [k] mais des réalisations affriquées en [t ] ou [ts] sont attestées dans certains parlers (irakiens et palestiens notamment). L’évolution, dans le système, de chacun de ces trois phonèmes vélarisés reconstruits pour le Proto-Sémitique, semble être liée aux changements encourus par les deux autres. Ghazali (1977) fournit à ce propos les exemples suivants :

1. */k / > /k/ dans les parlers où */k/ > /t /
2. */k / > /g/ dans les parlers où */g/ > /j/ ou / /
3. */k / > / / dans les parlers où */g/ > /g/

Selon lui, le changement de */k / vers /q/, /g/ ou / / résulte de schémas évolutifs différents : la glottalisation s’est développée en une laryngalisation puis en une pharyngalisation (ou vélarisation). A l’occlusion vélaire nécessaire pour la production de */k / s’est associée une articulation pharyngale secondaire résultant du relâchement de la glotte menant ainsi au développement du phonème uvulaire /q/. Dans les parlers de Basse-Egypte et dans certains dialectes syriens et libanais, l’articulation glottale a été conservée au détriment de l’articulation vélaire. C’est à ce second développement que l’on doit la variante glottale [ ].

Selon Martinet, */k / aurait encouru un phénomène de pré-glottalisation qu’il explique ainsi : dans la séquence [k a], la glotte reste fermée jusqu’au début de la production de la voyelle [a]. Si le VOT est anticipé, l’ouverture de la glotte peut s’effectuer avant même le relâchement de l’occlusion vélaire auquel cas cette dernière est voisée. La manifestation acoustique du relâchement glottal précédant le relâchement vélaire voisé de [k], il en résulte un phénomène de préglottalisation menant à l’émergence d’un [ g] préglottalisé évoluant en [G] puis [g]. Selon Martinet, c’est cette phase intermédiaire de ‘préglottalisation’ qui permet de comprendre le passage de */k / à /g/.

Mais pour Ghazali, ce développement semble peu crédible du point de vue physiologique. Il oppose à la thèse de Martinet l’argumentation suivante : la production d’une éjective glottale de type [k ], résulte de la séquence des gestes articulatoires suivants : l’occlusion vélaire est produite avec le dos de la langue et la glotte est fermée, le larynx remonte d’environ 1 centimètre (Ladefoged, 1975), la pression de l’air dans le pharynx augmente, le dos de la langue est rabaissé et conduit au relâchement de l’air dans le pharynx alors que l’occlusion glottale est maintenue, enfin l’occlusion glottale est relâchée.

Si comme le conçoit Martinet, le relâchement glottal précédait l’abaissement de la langue, l’air contenu dans la cavité pharyngale s’échapperait par la glotte, la pression de l’air contenu entre la glotte et le dos de la langue étant supérieure à la pression supraglottique. De plus, l’explosion glottale ne peut être audible, selon Ghazali, pour des raisons pratiques : le relâchement glottal précédant l’abaissement du dos de la langue se révèlerait physiologiquement difficile, voire impossible. C’est sur ce principe aérodynamique que Ghazali rejette l’hypothèse d’un développement de type : */k / > */ g/ > /g/. Il accepte néanmoins l’idée que /q/ < */k / après avoir connu un état glottalisé (i.e. */k / > */q / > /q/), mais selon lui, c’est bien, comme nous l’avons mentionné ci-dessus, l’absence d’aspiration pour la production de [q] qui a conduit à un effet perceptuel de voisement puis au développement, chez certains locuteurs arabophones, d’une variante sonore de type [g] et au clivage [q]/ [g] dont le rôle pour la classification des parlers arabes a pendant longtemps été souligné (Blanc, 1969).

Néanmoins, et bien qu’intéressant du point de vue diachronique de part la controverse qu’il suscite, ce critère ne permet plus aujourd’hui de tracer des isoglosses précises entre les parlers actuellement en usage. L’étude des changements phonétiques montre que les réalisations des sons [q] et/ou [g] en arabe sont toujours en cours d’évolution et présentent de ce fait des distributions fluctuantes à l’intérieur même du lexique (Rjaibi-Sabhi, 1993).

Selon Ghazali (1977), le développement des moyens de communication dans l’ensemble du Monde Arabe, l’apprentissage généralisé à toutes les classes sociales de la variété haute, et les contacts fréquents entre populations bédouines et sédentaires sont autant d’éléments favorisant la convergence vers un phonème unique. En Tunisie, par exemple, les groupement purement nomades et les populations bédouines sédentarisées pour qui la prononciation sonore (i.e. [g]) est la règle, emploient pour les termes empruntés à l’arabe classique une prononciation sourde en [q], il n’existe aucun locuteur arabophone, quelle que soit son appartenance socio-géographique pour qui l’item /qor a:n/ ’Coran’ soit prononcé *[gor a:n]*.

Par ailleurs, la diffusion de l’arabe classique (par le biais de la généralisation de l’enseignement et le développement des médias) a permis à ces populations d’augmenter leur stock d’items classiques caractérisés par une prononciation en [q]. Pour ce qui est des bédouins sédentarisés dans les villes, l’adoption de la prononciation prestigieuse s’est effectuée de manière naturelle, et plus particulièrement chez les jeunes générations. De la même manière les populations sédentaires d’origine (citadines et/ou rurales) ont à l’inverse subi l’influence linguistique des populations nomades nouvellement sédentarisées ainsi que celle d’autres langues en contact. Ainsi, la plupart des items lexicaux empruntés comportant un [g] dans la langue source conservent la même prononciation en arabe :

Exemples :

• [gram] «gramme » (du français)

• [g s ] «gaz » (du français)

De plus, certains mots appartenant au vocabulaire nomade sont invariablement prononcés en fonction des règles de prononciation propres aux parlers de bédouins. Ainsi alors que l’on entend [baqri] pour « boeuf » on a [bagra] pour « vache » et [bgarr] pour « troupeau », la prononciation classique de ces termes étant respectivement [baqarah], et [baqar]. Outre l’explication en terme socio-linguistiques, l’opposition [q]/[g] peut aussi être le fait de facteurs pragmatiques : à Tunis, par exemple, Ghazali relève deux prononciations du terme [qalb] « coeur ». Alors que les Tunisois emploient de manière générale la forme [qalbi] pour « mon coeur », on entend aussi [ya: galbi:] pour « oh ! mon coeur », l’alternance [q]/[g] véhiculant ici une opposition d’ordre émotionnel.

A l’Est de l’Algérie (région de Constantine), la distribution de [q]/[g] est plus complexe encore. Dans une étude sur la prononciation de « qaf », Rahmuni (1971) relève 100 mots comportant un /q/ à prononciation sourde unique ; 50 dont la prononciation est sonore ; 20 pour lesquels les locuteurs utilisent, de manière indifférente et non-prédictible (i.e. variation libre), l’une ou l’autre de ces deux formes. Elle repère enfin, huit paires de mots pour lesquels l’opposition [q]/[g] est phonémique. Ainsi, [qassar] « raccourcir » s’oppose à [gassar] « discuter ».

Ainsi, l’observation des parlers des grandes villes actuelles montre que les populations nomades sédentarisées acquièrent une prononciation sourde du fait de l’influence, sur leur parler, de l’arabe classique. L’introduction dans leur lexique de termes dérivés, tels [attaqadum] « développement social et économique », côtoient des mots plus anciens dont la forme sonore conserve les traits linguistiques d’origine comme [ga:ddim] pour « avancer ». Par ailleurs, le statut plus prestigieux de la forme sourde tend à jouer en faveur de son développement en dehors des zones purement citadines. Chez les sédentaires, c’est l’influence des parlers bédouins et l’assimilation de termes étrangers comportant un [g] qui explique la fréquence d’occurrence de ce phonème dans les parlers citadins.

L’appropriation du segment [g] par les locuteurs sédentaires d’Afrique du Nord a parfois mené à des ambiguïtés phonético-sémantiques. Dans certains cas, l’intégration dans le lexique d’un mot appartenant au vocabulaire bédouin a mené à deux entrées lexicales, l’une à prononciation sourde, l’autre à prononciation sonore (cf. [qassar] Vs. [gassar]) alors que le système de l’arabe considère théoriquement ces deux formes comme deux variantes phonétiques d’un seul et même phonème. Ces ambiguïtés ont donné lieu à la ré-interprétation sémantique de certains termes, ré-interprétation favorisée par les caractéristiques internes aux parlers de sédentaires (absence du phonème [g] dans le système).

Quoi qu’il en soit, nous n’en savons encore pas assez sur la propagation des changements en cours dans les différents dialectes arabes, ni sur les différentes catégories de mots susceptibles de conserver et/ou d’adopter une prononciation sourde et/ou sonore. De même, rien ne permet de prédire quels sont les mots qui, sous deux formes phoniques différentes, conserveront le même sens. Il semble néanmoins possible d’avancer l’hypothèse que dans certains parlers arabes (surtout maghrébins), [q] et [g] se développent comme deux phonèmes distincts. Ailleurs, comme dans le parler des Mābādā en Jordanie, [q] apparaît nettement comme une variante libre et/ou combinatoire suivant les cas du phonème [g] (Czapkiewicz ; 1960). On peut trouver dans ce dialecte soit deux occurrences du même mot, fléchies différemment, attestant tantôt la forme [q], tantôt la forme [g] (cf. exemple 1 ci-dessous), soit un seul mot pour lequel les deux réalisations sont en variations libres (cf. exemple 2 ci-après) :

Exemples :

• (1) [t abi:q] « couvercle » et [t bgejn] « deux couvercles »
• (2) [s andu:q] « coffre » et [s andu:g] « coffre »

L’étude de ce parler permet néanmoins de trouver une certaine régularité dans l’opposition [q]/[g] : il semble en effet que ce dialecte connaisse un phonème /g/, réalisé le plus souvent sonore [g], lequel se dévoise au contact d’une dentale sourde subséquente ou en finale absolue, soit :

/g/ →→ [q] /_t(#)

Toutes ces remarques nous autorisent donc à considérer ce critère phonétique de même que le classement sociolinguistique des parlers arabes en termes de parlers de sédentaires/bédouins comme un élément informatif « du seul point de vue historique » (D. Cohen, 1970).

Il ne peut, de ce fait, être défini comme un indice de discrimination pertinent dans le cadre de notre travail, dont l’ultime objectif est de tenter un regroupement géographique des parlers arabes de manière automatique. Nous verrons néanmoins dans quelle mesure il est possible de considérer la fréquence d’occurrence d’un phonème comme un indice potentiellement robuste pour l’identification automatique des langues (chapitre 2).

Nous tenons toutefois à souligner que ces critères discriminants doivent faire l’objet de quelques pondérations, car, comme nous venons de le souligner, ces faits linguistiques sont des faits généraux, auxquels il convient d’attribuer une valeur relative localement limitée aux zones ne connaissant pas ou peu l’influence d’autres langues/parlers. Bien que l’on puisse encore rencontrer des parlers purement bédouins et/ou sédentaires aussi bien à l’Est qu’à l’Ouest du domaine arabophone, il est difficile — voire impossible — de délimiter, de manière précise, des isoglosses ; l’étude des mouvements de populations révélant des courants migratoires complexes.