A – Le socle de référence : les acquis d’une histoire distanciée.

Il n’est pas pour nous question de faire ici l’histoire de la Deuxième Guerre mondiale à Grenoble. Et ce serait un présupposé méthodologique erroné de penser qu’il est nécessaire d’en rappeler par le menu le déroulement pour initier notre démonstration, puisque l’objet de notre recherche n’est pas de mesurer les éventuelles différences que nous relèverions entre l’histoire (entendu dans le sens d’une vérité objectivement (re)construite a posteriori) telle qu’on sait qu’elle s’est passée, et la mémoire dont on supposerait qu’elle est forcément, et par définition, synonyme de décalages involontaires et de distorsions conscientes, c’est-à-dire d’oublis et de mensonges. Traquer ces incontournables hiatus serait non seulement inintéressant (cela consisterait à égrener un chapelet d’évidences) mais relèverait en outre d’un genre historique pour lequel nous n’avons que peu de considération, nous l’avons déjà suggéré ¹¹⁰ . Notre propos se situe dans une perspective toute différente, c’est-à-dire exactement inverse, puisque nous entendons présenter l’identité mémorielle de Grenoble après-guerre, laquelle se structure autour de la période de la Deuxième Guerre mondiale. Nous voulons savoir quelle est l’économie générale à laquelle obéit la constitution d’une identité socio-historique qui a pour vocation de forger et de préserver la cohésion « intégrative » du groupe. C’est en cela qu’on doit impérativement étudier la mémoire grenobloise de la Deuxième Guerre mondiale, car c’est elle qui, nourrie de récits fondateurs, contribue à donner à la communauté grenobloise une ‘ « image idéalisée de soi ’ ‘ ¹¹¹ ’ ‘  » ’, dont on peut supposer que c’est à travers elle ‘ « qu’un groupe se représente et s’identifie ’ ‘ ¹¹² ’ ‘  ». ’ De la mémoire comme expression médiatrice, si l’on préfère…

Mais tous ces « récits », qui ont nécessairement leur part de fiction et qui permettent aux individus qui composent la communauté grenobloise de se construire ¹¹³ une identité mémorielle partagée vitale à leur affirmation – même si celle-ci, synthèse fragile de nombreuses mémoires plurielles et éclatées, est en profondeur fracturée, faillée, en concurrence souvent et en opposition parfois – ont pour point commun de s’établir par rapport à l’histoire, qui est leur bloc de référence.

Et s’il n’y a pas d’impossibilité ni de paradoxe à initier l’histoire de la mémoire avant que l’histoire soit « définitivement » faite ou, plus justement, écrite, il faut connaître son déroulement puisque c’est par rapport à lui que les acteurs et vecteurs de mémoire s’apprêtent à intervenir dès la Libération acquise ¹¹⁴ . C’est donc une obligation pour nous d’en présenter les principaux rythmes, les originalités patentées et les faits saillants, d’esquisser une présentation de la « période » 1939-1945 telle qu’elle fut vécue à Grenoble, grâce notamment aux acquis d’une historiographie logiquement de plus en plus distanciée à mesure qu’elle s’éloigne de l’événement qu’elle étudie, mais qui en elle-même (avec ces partis pris méthodologiques et parfois idéologiques) participe également de l’élaboration de la mémoire grenobloise de la Deuxième Guerre mondiale, au chapitre « Mémoire savante ».