II – L’oral : bouche du témoin, bouche de la vérité ?

Face à l’héritage de la plus lointaine tradition historiographique française, très attachée à l’écrit, dont elle a parfois tendance à surestimer la fiabilité, les sources orales ont longtemps souffert d’un déficit de reconnaissance disciplinaire. On soupçonnait le domaine de l’oralité d’être par nature opposé, voire ennemi, de la quête de l’historien, son manque inhérent de véracité le reléguant au mieux dans un statut marginal de pourvoyeur d’illustrations. Les témoignages venaient appuyer une argumentation, l’étayer en en illustrant à la commande le bien-fondé ²⁰⁹ . Ils n’étaient pas considérés comme une source à part entière. Au vrai, c’est surtout qu’on manquait de savoir-faire. Les préjugés sont tombés devant le dégagement relativement récent d’une méthodologie de l’enquête orale. A ce titre, la dette contractée par les historiens du temps Présent envers Philippe Joutard est énorme, puisqu’il a le premier su montrer que les sources orales ne sont pas secondaires, mais que leur nature même peut au contraire provoquer de nouvelles interrogations sur le passé ²¹⁰ . En effet, quand l’historien provoque volontairement les témoignages, c’est à proprement parler une mémoire qu’il convoque aux fins d’en dresser l’inventaire précis ²¹¹ . Ce faisant, son gain est double : non seulement il peut espérer recueillir des éléments et des précisions inédites, nulle part consignées ailleurs que dans la parole de celui qu’il interroge, mais en plus – et c’est ce qui nous intéresse au premier chef – il peut approcher et appréhender les images et les représentations qui la structurent. Cette « parole source » devient alors une « matière première de l’Histoire » comme la qualifie Jacques Le Goff ²¹² . Elle est aussi en soi objet d’histoire ²¹³ .

On peut ainsi l’incorporer à notre corpus documentaire à double titre. Mieux, si l’on veut mener une histoire de la mémoire de la Deuxième Guerre mondiale, on doit y recourir, non pas qu’il s’agisse d’une obligation propre à l’histoire contemporaine (qui s’en passe fort bien pour nombre de ses objets d’enquête), mais parce que certaines représentations se cantonnent justement dans les souvenirs d’individus qui ne les expriment pas si on ne les sollicite pas. Les oublier serait manquer aux règles de ce « nouvel atelier d’historien » qu’a le premier esquissé Henry Rousso et qu’ont complété par la suite les travaux menés par l’équipe de l’IHTP. C’est la vingt et unième livraison des Cahiers de l’IHTP ²¹⁴ qui cerne au plus près les questions et parfois les angoisses des historiens qui doivent se confronter aux sources orales et qui en même temps définit au plus juste les procédures à adopter, avec quelques autres articles et ouvrages dont nous dressons la liste en bibliographie ²¹⁵ . C’est véritablement notre vade-mecum méthodologique. Mais si son aide nous est précieuse, elle ne suffit pas à nous préserver de problèmes méthodologiques parfois dirimants. Car disons-le, nous sommes sinon sceptiques par rapport aux sources orales, en tous cas contraints d’avouer la modestie des résultats de notre pratique personnelle.