3 – Méthodologie.

D’autant que du point de vue de la méthode, il nous semble que toute tentative historienne en matière de source orale est par nature périlleuse.

L’exhaustivité est impossible, on l’a dit. Le respect de notre problématique est soumis à de nombreuses conditions, on l’a également dit. Et par définition, des pans entiers de la mémoire de la Deuxième Guerre mondiale grenobloise ne sont pas interrogeables à l’oral. Nous n’avons ainsi pas pu questionner les anciens « collabos ». C’est un manque. Pour la mémoire juive grenobloise de la Shoah, nous sommes tributaires d’une source orale dont nous avons reconnu qu’en outre elle nous est personnellement proche. C’est un biais pour le moins déformant. Et nos sources orales déséquilibrent la pesée globale que nous entendons mener des mémoires locales de la guerre puisqu’elles ne concernent que des résistants ou presque.

Techniquement, nous n’avons pas fait appel aux acquis de l’analyse sémantique pour vérifier par exemple la récurrence de certaines expressions ²³⁹ . Cela par méconnaissance de ces techniques. C’est une autre carence. Comme l’est notre difficulté à identifier en spécialiste les attitudes physiques et les postures que prennent les enquêtés dans l’espace : le corps aussi a son langage que certains savent analyser, mais qu’en historien nous n’avons pu que repérer et jamais interpréter ²⁴⁰ .

Les difficultés du recoupement de l’oral par l’écrit sont un autre obstacle ²⁴¹ . Peut-on se passer de vérifier parce que, matériellement, on ne peut tout simplement pas le faire ? Certainement pas. Ce qui revient à penser que le travail d’analyse mené selon les techniques historiennes traditionnelles des discours et paroles des quelque cinquante personnes que nous avons interrogées, pour constituer un corpus de sources à part entière, ne peut suffire. Quant à imaginer mener notre travail à partir de cette seule source, ce serait là la dernière des erreurs ²⁴² .

Si nous nous rendons compte que l’essentiel de notre effort a consisté à ne pas nous laisser dominer par ces témoignages et à leur appliquer un traitement le plus strict possible, n’est-ce pas que nous n’avons pas su inventer notre propre voix méthodologique ? Nous voilà dans la situation paradoxale de pratiquement paraître nous contredire en l’espace de quelques lignes, puisque nous semblons conclure à l’inutilité des sources orales. Notre constat est en fait tout autre. Il s’établit plutôt autour de la place qu’il faut savoir reconnaître aux sources orales. Si plus haut nous écrivions qu’elles ne sont pas secondaires , et que dans leur importance objective, elles peuvent être essentielles, nous écrivons à présent qu’elles sont secondes . Pour notre recherche, les sources orales ne peuvent intervenir qu’aux endroits où les autres types de source sont muets. C’est-à-dire qu’elles viennent après d’autres, non pas en illustration, mais en complément, non pas en insert rhétorique, mais pour parfois combler des silences assourdissants et des béances flagrantes. Et ce statut que nous leur assignons, c’est celui que la pratique nous dicte.