1. Le modèle de Edel et Sclar : la capitalisation, un phénomène passager

Tiebout (1956) fait l’hypothèse que l’offre de biens publics locaux reflète les préférences de la population à l’inverse de l’offre de biens publics proposée au niveau national. Il répond à Samuelson (1954) et Musgrave (1959) qui pensaient qu’il n’existait pas de marché permettant d’atteindre un niveau optimal d’offre de biens publics. Tiebout élabore un modèle où un marché local permet d’atteindre un niveau optimal d’offre de biens publics locaux. Le modèle de Tiebout contribue au développement de l’autonomie fiscale des échelons territoriaux inférieurs. Les travaux d’Oates sur la capitalisation fiscale et l’hypothèse de Tiebout sont souvent présentés comme une confirmation du modèle de Tiebout.

Pourtant Edel et Sclar (1974) affirment que Oates a confirmé uniquement que la demande des consommateurs est conforme à l’hypothèse de Tiebout. Oates n’a pas démontré que l’offre de biens publics locaux déterminée est analogue à la solution optimale du marché. Edel et Sclar indiquent que la capitalisation n’est qu’une friction passagère résultant d’une défaillance d’un marché tieboutien. Ils s’intéressent à l’ajustement de l’offre sur un marché tieboutien des biens publics locaux. ‘This result [le résultat du test empirique d’Oates] was found only because supply was not in long-run équilibrium. If supply conditions in all markets had attained the competitive equilibrium, no capitalization would have been measured’ (EDEL et SCLAR, 1974, p. 942).