5. Conclusion

La capitalisation est un phénomène passager, un verdict caché sur l’efficience de l’offre de biens publics locaux et un phénomène durable. Trois auteurs, trois modèles, trois conclusions différentes expliquent l’essence de la capitalisation. A l’inverse de certains concepts économiques, pour lesquels avec le temps, un consensus a été trouvé concernant leur définition, le concept de capitalisation foncière ou immobilière ne fait pas encore l’unanimité. Par ailleurs, les tests empiriques n’ont pas donné des résultats infirmant un modèle en particulier.

L’analyse de la capitalisation n’a pas le même objectif en fonction de l’auteur. Ainsi, Edel et Sclar n’ont pas pour objectif de mesurer la capitalisation de la fiscalité et de l’offre de biens publics locaux. Dans l’introduction de leur article intitulé ‘Taxe, Spending, and Property Values : Supply Adjustment in a Tiebout-Oates Model, ils précisent leur objectif : this paper extends the capitalization approach of W.E. Oates to consider supply adjustment in a local publics goods market of the hypothesized by C.M. Tiebout ’(EDEL et SCLAR, 1974, p. 941). Ils tentent de vérifier le modèle de Tiebout à travers l’étude des phénomènes de capitalisation.

Pour Brueckner et Wildasin, la capitalisation est un verdict sur l’efficience de l’offre de biens publics locaux. ‘This paper develops a test for Pareto efficience in the local public sector using the analytical result that aggregate property value is maximized at the public output level which satisfies the Samuelson condition for efficiency’ (BRUECKNER, 1982, p. 311-331). Ainsi Brueckner et Wildasin montrent qu’en étudiant la capitalisation, il est possible de déterminer si l’offre de biens publics locaux est optimale. Parmi les trois modèles présentés, Yinger est le seul à s’intéresser à la capitalisation de l’offre de biens publics locaux dans son ensemble (offre de biens publics et financement de l’offre) et à essayer de calculer la valorisation immobilière de l’offre de biens publics locaux. Pour pouvoir répondre à notre problématique, nous retenons le modèle de Yinger comme support à notre test empirique.

Ces modèles s’intéressent à la capitalisation intercommunale. Le modèle de Starrett introduit dans l’analyse l’existence d’une capitalisation intracommunale au côté de la capitalisation externe. Starrett (1981) indique comment les ménages choisissent leur lieu de résidence au sein d’une commune. Il précise les conditions d’absence et d’existence de la capitalisation interne qui s’intéresse à la valorisation foncière des bénéfices d’une modification de l’offre d’un bien public local. La prise en compte de la capitalisation interne dans l’analyse résulte des caractéristiques de consommation des biens publics locaux par les ménages. Elle participe à l’introduction dans l’analyse de la capitalisation du caractère spatial des biens publics locaux.