4.4.3.2. Tâche interférente

Le taux moyen de réponses correctes sur les matrices était de 95%. Trop peu de variation existait entre les taux obtenus dans chaque condition expérimentale, ce qui justifie de ne pas avoir réalisé d’analyses de variance plus détaillées sur ces données.

Par contre, les temps moyens mis pour dénombrer correctement les matrices ont été soumis à des analyses de variance séparées pour chaque groupe de ISI (ceci parce que la tâche n’était pas exactement la même dans tous les groupes de ISI) et suivaient le plan expérimental suivant : les sujets constituaient la source de variation aléatoire et les facteurs Fréquence des items (fréquents, rares), Temps de présentation de l’amorce (50, 700 ms) et Complexité des matrices (faciles, difficiles) étaient les facteurs intra-sujets.

Le Tableau 13 indique les temps de réponse moyens observés sur les matrices dans chaque condition expérimentale et pour chaque groupe de ISI.

Avec un ISI de 600 ms, aucun effet principal, ni aucune interaction n’était significative. Remarquons que les temps de réponse aux matrices étaient beaucoup plus longs dans cette condition que dans celle où les matrices étaient présentées pendant 1500 ms. Cette différence provient vraisemblablement du fait qu’avec un ISI de 600 ms, les sujets répondaient à la matrice après avoir répondu à la cible, alors qu’avec un ISI de 1500 ms, les sujets devaient répondre à la matrice avant de réaliser la tâche de décision lexicale.

Avec un ISI de 1500 ms, l’analyse a montré des temps de réponse plus rapides pour les matrices contenant 3 ou 4 carrés rouges (859 ms) que pour les matrices contenant 5 ou 6 carrés rouges (1078 ms), Fs(1, 19) = 767.3, p < .0001. L’analyse a aussi mis en évidence des temps de réponse plus lents pour les matrices précédées d’un mot rare (979 ms) que pour les matrices précédées d’un mot fréquent (958 ms), Fs(1, 19) = 8.8, p < .01, et une interaction significative entre les facteurs Complexité des matrices et Fréquence, Fs(1, 19) = 6.9, p < .05. Cette interaction était due à une différence significative entre les matrices précédées d’un mot rare et les matrices précédées d’un mot fréquent, pour les matrices les plus simples à traiter, c’est-à-dire pour les matrices contenant 3 ou 4 carrés rouges. Si l’on considère le temps de réponse aux matrices comme un indicateur de l’attention allouée à l’amorce, alors ce résultat peut signifier qu’avec les matrices les plus faciles à dénombrer, les participants allouaient plus d’attention aux amorces rares qu’aux amorces fréquentes, ceci quel que soit le temps de présentation de l’amorce. Par conséquent, il est possible de conclure que les matrices les plus simples n’étaient pas suffisamment interférentes pour interrompre le traitement de l’amorce sous ces conditions, ce qui confirmerait notre explication de l’interaction marginalement significative (avec l’analyse par sujet seulement) entre les facteurs Relation et Fréquence dans le cas où le ISI était de 1500 ms et que les amorces étaient présentées pendant 50 ms.

Avec un ISI de 3000 ms, seuls les effets principaux des facteurs Temps de présentation de l’amorce et Complexité des matrices étaient significatifs. Les réponses aux matrices contenant 7 ou 8 carrés rouges étaient plus lentes (2054 ms) que les réponses aux matrices contenant 5 ou 6 carrés rouges (1598 ms), Fs(1, 19) = 225.3, p < .0001. De même, les réponses aux matrices précédées d’une amorce présentée 50 ms étaient plus lentes (1859 ms) que les réponses aux matrices précédées d’une amorce présentée 700 ms (1794 ms), Fs(1, 19) = 15.2, p < .001. Avec un temps de présentation de 50 ms, les participants n’avaient pas assez de temps pour traiter complètement l’amorce, de sorte que lorsque la matrice était présentée, les sujets devaient “désengager” leur attention de l’amorce afin de traiter la matrice. Ce “désengagement” nécessite du temps, ce qui pourrait expliquer pourquoi les temps de réponse aux matrices étaient plus longs dans ce cas.