5.1.3. Résultats

Des analyses de variance séparées ont été réalisées sur les performances de catégorisation obtenues à l’issue de la tâche d’apprentissage (phase d’étude) d’une part, et de la tâche d’amorçage (phase test) d’autre part.

5.1.3.1. Tâche d’apprentissage

Des analyses de variance ont été réalisées sur les temps mis pour catégoriser correctement les rectangles  ainsi que sur les taux de réponses correctes et sont présentées simultanément ci-dessous. Ces analyses incluaient les sujets en tant que facteur aléatoire et les facteurs Partie de la liste (première partie -correspondant aux 144 premières présentations-, deuxième partie -correspondant aux 144 dernières-), Fréquence des items (fréquents, rares) et Catégorie (Catégorie 1, Catégorie 2) en tant que facteurs intra-sujets.

Le Tableau 14 indique les temps moyens mis pour catégoriser correctement les rectangles cibles, ainsi que les taux de réponses correctes correspondants, obtenus à l’issue de la phase d’étude de cette expérience.

Tableau 14 - Temps de réponse moyens (en ms) et taux de réponses correctes (en %) correspondants (calculés par sujet). Les erreurs standards sont indiquées entre parenthèses.
Partie de la liste Fréquence des items Catégorie 1 Catégorie 2
Première partie Fréquents 1556 (156) 71 (.03) 1576 (123) 70 (.03)
Rares 1589 (135) 70 (.05) 1578 (159) 70 (.05)
Deuxième partie Fréquents 1322 (93) 80 (.02) 1373 (77) 80 (.03)
Rares 1363 (125) 80 (.03) 1396 (126) 79 (.04)

Les analyses ont seulement mis en évidence un effet principal significatif  du facteur Partie de la liste. Le taux de réponses correctes était plus important dans la seconde partie (80%) que dans la première partie (70%), Fs(1, 15) = 20.3, p < 001. Parallèlement, les sujets répondaient plus rapidement dans la seconde partie (1363 ms) que dans la première partie (1575 ms), Fs(1, 15) = 5.1, p < .05. L’effet principal du facteur Fréquence n’était pas significatif et n’interagissait pas non plus avec le facteur Partie, que l’analyse porte sur les taux de réponses correctes ou sur les temps de réponse. Il semble donc que la procédure d’induction de la fréquence n’ait pas été très efficace. De même, le facteur Catégorie n’était pas significatif et n’interagissait pas avec le facteur Partie, ceci quelle que soit l’analyse. Il est intéressant de souligner cet effet non significatif car il montre que, même si la façon de donner la consigne orientait quelque peu les sujets et faisait qu’ils trouvaient plus facile de classer les rectangles dans la Catégorie 1, les participants apprennaient malgré tout, aussi bien (75%) et aussi vite (1469 ms), à catégoriser les stimuli quelle que soit leur catégorie, ceci dans la première partie de la liste comme dans la seconde.