Taux moyens de réponses correctes

Le taux de réponses correctes sur les rectangles cibles était de 81%. L’analyse de variance n’a montré aucun effet principal significatif, ni aucune interaction en dessous du seuil de significativité.

Temps de réponse moyens sur les rectangles correctement catégorisés

Le Tableau 17 présente les temps de réponse moyens obtenus sur les rectangles correctement catégorisés, ainsi que les effets d’amorçage de répétition correspondants.

Tableau 17 - Temps de réponse moyens (en ms) obtenus en catégorisation et effets d’amorçage correspondants calculés par sujet. Les erreurs standards sont indiquées entre parenthèses.

Conditions expérimentales			Relation amorce/cible			Amorçage
Temps d’exposition des amorces	ISI	Fréquence des items	Différentes	Identiques	de répétition
	100 ms	Fréquents	934 (37.7)	845 (46.5)	89
100 ms		Rares	958 (37.3)	865 (46.3)	93
	3000 ms	Fréquents	1045 (39.2)	1040 (39.0)	5
		Rares	1054 (38.1)	1038 (36.9)	16
	100 ms	Fréquents	896 (33.0)	849 (31.6)	47
1200 ms		Rares	912 (37.8)	874 (41.3)	38
	3000 ms	Fréquents	1082 (44.7)	1105 (44.9)	-23
		Rares	1113 (46.8)	1033 (38.9)	80

L’analyse de variance n’a pas montré d’effet du facteur Fréquence, Fs et Fi < 1. Il semble que les stimuli fréquents n’aient pas été catégorisés plus rapidement (975 ms) que les stimuli rares (981 ms). De même, le facteur Temps de présentation de l’amorce n’avait pas d’influence sur le temps de catégorisation du stimulus cible, Fs et Fi < 1. Par contre, les stimuli précédés d’une amorce identique étaient catégorisés plus rapidement (957 ms) que ceux précédés d’une amorce différente (999 ms), Fs(1, 68) = 25.8, p < .0001 et Fi(1, 63) = 39.1, p < .0001. De plus, les stimuli étaient aussi catégorisés plus rapidement lorsque le ISI était de 100 ms (891 ms) que lorsqu’il était de 3000 ms (1066 ms), Fs(1, 68) = 20.3, p < .0001 et Fi(1, 63) = 331.7, p < .0001, ce qui révèle l’effet perturbateur de la tâche interférente proposée lors du délai amorce/cible le plus long. En effet, si la tâche interférente produit l’effet escompté (celui d’occuper les participants pendant le délai amorce/cible),  il est logique que son traitement gène celui de la cible et engendre des temps de réponse plus longs sur les rectangles cibles.

Les analyses ont révélé une interaction entre les facteurs Relation, ISI et Temps de présentation de l’amorce qui se rapprochait du seuil de significativité avec l’analyse par sujet, Fs(1, 68) = 3.9, p = .053, cette tendance ayant été confirmée avec l’analyse par item, Fi(1, 63) = 6.5, p < .05. De même pour l’interaction entre les facteurs Relation, ISI et Fréquence : Fs(1, 68) = 2.9, p = .092 et Fi(1, 63) = 4.6, p < .05. L’interaction entre les facteurs Fréquence, Temps de présentation de l’amorce, Relation et ISI n’était pas significative avec l’analyse par sujet, mais tendait à le devenir avec l’analyse par item, Fi(1, 63) = 3.5, p = .065. Etant donné l’intérêt théorique des interactions impliquant les temps de présentation des amorces, des analyses de variance séparées ont été réalisées pour chacun des temps de présentation manipulés.

Temps de présentation de 100 ms - Les effets principaux des facteurs ISI et Relation amorce/cible étaient significatifs : les temps mis pour catégoriser correctement les rectangles cibles étaient plus rapides lorsque le ISI était de 100 ms (901 ms) que lorsqu’il était de 3000 ms (1044 ms), Fs(1, 30) = 7.6, p < .01 et Fi(1, 63) = 201.1, p < .0001 ; et lorsque les cibles étaient précédées d’une amorce identique (947 ms) que d’une amorce différente (998 ms), Fs(1, 30) = 10.7, p < .005 et Fi(1, 63) = 29.3, p < .0001. L’interaction entre ces deux facteurs était également significative, Fs(1, 30) = 6.7, p < .05 et Fi(1, 63) = 13.2, p < .001.

Figure 25 - Effets d’amorçage de répétition (en ms) en fonction de la Fréquence des stimuli et du ISI pour un Temps de présentation de l’amorce de 100 ms.

Cette interaction provenait du fait que les effets d’amorçage de répétition étaient significatifs avec un ISI de 100 ms, Fs(1, 15) = 11.1, p < .005 et Fi(1, 63) = 39.8, p < .0001 mais pas avec un ISI de 3000 ms, Fs et Fi < 1, ce qui confirme que les effets d’amorçage de répétition déclinaient avec l’augmentation du ISI (Figure 25). Enfin, quel que soit le ISI, les effets d’amorçage n’étaient pas plus importants pour les rectangles fréquents que pour les rectangles rares (aucune interaction impliquant les facteurs Fréquence et Relation n’était significative, Fs et Fi < 1).

Temps de présentation de 1200 ms - Les temps mis pour catégoriser correctement les rectangles cibles étaient significativement plus rapides lorsque le ISI était de 100 ms (883 ms) que lorsqu’il était de 3000 ms (1083 ms), Fs(1, 38) = 13.6, p < .001 et Fi(1, 63) = 209.8, p < .0001 ; et lorsque les cibles étaient précédées d’une amorce identique (965 ms) que d’une amorce différente (1001 ms), Fs(1, 38) = 16.4, p < .001 et Fi(1, 63) = 13.2, p < .001. L’analyse a révélé des interactions significatives entre les facteurs Fréquence et ISI, Fs(1, 38) = 4.6, p < .05, cette interaction tendant vers le seuil de significativité avec l’analyse par item, Fi(1, 63) = 3.2, p = .079 ; Fréquence et Relation, Fs(1, 38) = 4.4, p < .05 et Fi(1, 63) = 8.5, p < .005 ; ainsi qu’entre les facteurs Fréquence, Relation et ISI, Fs(1, 38) = 6.3, p < .05 et Fi(1, 63) = 11.4, p < .005. Afin d’expliquer en détail cette dernière interaction, des analyses séparées ont été réalisées pour chaque ISI.

Figure 26 - Effets d’amorçage de répétition (en ms) en fonction de la Fréquence des stimuli et du ISI pour un Temps de présentation de l’amorce de 1200 ms.

Avec un ISI de 100 ms, les effets d’amorçage  étaient significatifs, Fs(1, 19) = 13.9, p < .005 et Fi(1, 63) = 13.8, p < .0005 ceci, pour les stimuli fréquents, Fs(1, 19) = 8.6, p < .01 et Fi(1, 63) = 8.8, p < .005 ; comme pour les stimuli rares, Fs(1, 19) = 5.5, p < .05 et Fi(1, 63) = 201.1, p < .0001, d’où l’absence d’interaction entre les facteurs Fréquence et Relation (i.e., les effets d’amorçage étaient équivalents quelle que soit la fréquence des stimuli).

Avec un ISI de 3000 ms, les effets d’amorçage étaient également significatifs avec l’analyse par sujet, Fs(1, 19) = 4.6, p < .05 (avec l’analyse par item, Fi(1, 63) = 2.8, p = .097), ainsi que l’interaction entre les facteurs Fréquence et Relation : l’effet d’amorçage était significativement plus important pour les stimuli rares que fréquents, Fs(1, 19) = 7.1, p < .05 et Fi(1, 63) = 15.9, p < .0005. Ceci a été confirmé par le fait que l’effet d’amorçage était significatif pour les stimuli rares, Fs(1, 19) = 8.5, p < .01 et Fi(1, 63) = 19.8, p < .0001, mais pas pour les stimuli fréquents.