Nous commenterons successivement les résultats obtenus pour les compétences d’interface interne, externe et pour les capacités absorptives.
Conformément à nos hypothèses de départ, l’impact des compétences d’interface avec les fournisseurs est en moyenne très favorable à l’innovation de procédé plutôt que de produit : les coefficients estimés associés à [3]FSR152 sont significatifs dans trois enquêtes sur quatre et de signe négatif dans tous les cas. Lorsqu’on segmente la population par tranche de CAHT (Tableau 200) ou par secteurs (Tableau 202) dans l’enquête CIS1 on retrouve les mêmes résultats indiquant un impact négatif significatif de cette compétence sur la probabilité d’innovation de produit plutôt que de procédé. On notera cependant que dans l’enquête Compétence cette relation négative est beaucoup plus affirmée que dans l’enquête CIS1153.
On constate par ailleurs que l’impact de cette variable sur les comportements innovants de produits & procédés semble comparable à celui qu’elle exerce sur les comportements d’innovations de procédés ([2]FSR est non significatif dans tous les cas). Il est par conséquent possible d’affirmer que les innovateurs de procédés ne détiennent pas le monopole de cette compétence mais la partagent avec les innovateurs de produits & procédés. Les innovateurs de produits se caractérisent en revanche bien par leur faible compétence dans ce domaine à la fois par rapport aux innovateurs de procédés et aux innovateurs de produits & procédés ([1]FSR est négatif dans trois cas sur quatre).
La variable FSR est générique dans le sens où elle est calculée comme une moyenne entre deux types de compétences : celle d’interface avec les fournisseurs d’équipements et celle d’interface avec les fournisseurs de matériaux et composants. La variable FSRec permet de tester l’hypothèse selon laquelle les compétences d’interface avec les fournisseurs d’équipements et les fournisseurs de matériaux et composants exercent le même impact sur les comportements innovants. Dans les deux enquêtes où cette variable a pu être mesurée (CIS1 et CIS2), nous observons que son impact est significativement plus favorable aux comportements innovants de procédés qu’aux comportements d’innovations de produits & procédés et d’innovations de produits.
Les innovateurs de procédés sont donc caractérisés par rapport à l’ensemble des autres innovateurs par l’importance des compétences d’interface avec les fournisseurs d’équipements plutôt que des fournisseurs de matériaux et composants. Les innovateurs de produits & procédés se situeraient à mi-chemin entre les innovateurs de produits et de procédés. Ce résultat confirme l’idée selon laquelle les compétences d’interface avec les fournisseurs agissent globalement en faveur des comportements d’innovations de procédés (comme l’indique la variable FSR) mais que considérées séparément elles exercent des effets différents : les fournisseurs d’équipements en faveur de l’innovation de procédé, les fournisseurs de matériaux et composants en faveur de l’innovation de produit.
Pour simplifier les notations nous remplacerons l’expression convenable ’coefficients estimés associés à [N]VAR’ par celle plus courte [N]VAR.
Ce phénomène peut être expliqué par les problèmes de multicolinéarité entre les variables de l’enquête Compétence. Dans cette enquête, la variable FSR présente un coefficient de corrélation de Pearson supérieur à 0.2 dans 8 cas sur 10 contre 2 cas sur 7 dans l’enquête CIS1.