Les compétences d’interface avec les concurrents traduisent essentiellement les capacités d’imitation des firmes154. Comme prévu, quelle que soit l’enquête considérée, COMP agit plus favorablement sur l’innovation de produit que sur l’innovation de procédé ([3]COMP positif et significatif à au moins 5% dans toutes les enquêtes). A l’égard de cette variable les innovateurs de produits & procédés ne présentent comme dans le cas de la variable USR aucune différence nette de sensibilité par rapport aux innovateurs de produits ([1]COMP non significatif pour trois enquêtes sur quatre) tandis qu’ils seraient significativement plus sensibles que les innovateurs de procédés ([2]COMP négatif significatif dans trois enquêtes sur quatre)155.
A l’exception de l’enquête Yale2 les compétences d’interface avec les concurrents sont fortement corrélées à celles d’interface avec les utilisateurs comme l’indiquent les matrices de corrélations reportées en annexes (Voir le tableau 174 pour CIS1, le tableau 176 pour Yale2, le tableau 178 pour CIS2, le tableau 180 pour Compétence). En introduisant alternativement COMP et USR dans des régressions non reportées ici nous avons vérifié que cette forte corrélation n’entraînait pas de modifications substantielles des résultats (valeur des coefficients et niveau de significativité).
On notera les résultats atypiques de l’enquête CIS2 par rapport aux autres enquêtes pour le coefficient estimé associé à [1]COMP.