2. Comparaison des réponses relatives au type de comportement innovant dans les enquêtes CIS2 et Compétence

Comme indiqué dans leurs fiches signalétiques respectives, les enquêtes CIS2 et Compétence (Annexe V et Annexe VII) couvrent des périodes de temps comparables [1994-1996] et emploient des définitions proches de l’innovation. Autrement dit les firmes sondées simultanément dans les deux enquêtes devraient faire les mêmes déclarations. La proportion de firmes déclarant les mêmes comportements innovants dans les deux enquêtes serait alors une indicatrice de cohérence des réponses ou au moins de fiabilité. En toute logique on peut a priori prévoir une forte similitude des réponses²²⁶.

Contrairement à toute attente, ainsi que l’indiquent le Tableau 71 et le Tableau 72 ci-dessous pour les 3414 firmes présentes à la fois dans les enquêtes CIS2 et compétence, la proportion de firmes ayant déclaré des comportements innovants identiques est de seulement 60%.

L’examen plus attentif des tableaux croisés montre deux phénomènes surprenants :

• Les déclarations de non-innovation sont environ 7% plus nombreuses dans l’enquête CIS2 que dans l’enquête Compétence.

• La catégorie des innovateurs de procédés uniquement serait très mal appréhendée (14% des firmes déclarant des innovations de procédés dans l’enquête compétence déclareraient aussi des innovations de procédés dans l’enquête CIS2). Ces innovateurs seraient sous représentés dans l’enquête CIS2 dans laquelle ils sont très souvent classés comme non-innovants.

Comment expliquer ces deux phénomènes ?

Deux explications peuvent être invoquées, il est difficile de savoir laquelle est prépondérante (si tant est que l’une domine l’autre) :

• Les termes sont laissés à la libre appréciation de chacun des répondants dans l’enquête Compétence alors que dans l’enquête CIS2, en fin de questionnaire un feuillet précise le sens des principaux termes employés²²⁷. En circonscrivant mieux l’innovation on aurait ainsi limité le nombre de déclarations d’innovations. Ceci signifierait que les représentations subjectives des firmes en matière d’innovation sont plus souples que ce que suggère l’analyse économique. La forte ’sous-représentation’ des innovateurs de procédés s’expliquerait par l’écart particulièrement fort qui existerait entre des conceptions subjectives très larges et une définition économique plus étroite.

• Les déclarations de comportement innovant interviennent en début de questionnaire et servent à ’filtrer’ les répondants. Les firmes ne déclarant pas d’innovation sont ainsi priées de se reporter directement en fin de questionnaire alors que les autres doivent répondre à l’ensemble des questions. Ce principe de ’filtrage’ à partir des déclarations d’innovation est commun aux deux questionnaires mais l’incitation à biaiser les réponses pour être reporté en fin de questionnaire n’est pas la même. En effet, dans l’enquête CIS2 les firmes innovantes sont amenées à fournir des indications quantitatives relatives à leurs dépenses de recherche alors que dans l’enquête Compétence aucune précision quantitative n’est demandée. Compte tenu de la difficulté à fournir ce type d’indications chiffrées, on peut alors supposer que l’incitation à biaiser les réponses serait plus importante dans CIS2 que dans Compétence. Cette hypothèse est compatible avec l’observation d’une ’sur-représentation’ des comportements non innovants dans CIS2 par rapport à Compétence. En outre, on peut penser que le coût supplémentaire d’une réponse quantitative est lié à la taille des firmes (via entre autres l’existence d’un service statistique spécialisé). Or nous savons par ailleurs que les innovateurs de procédés sont en moyenne de taille inférieure aux innovateurs de produits et de produits & procédés. On comprendrait ainsi mieux pourquoi la population des innovateurs de procédés est très fortement ’sous-représentée’ dans CIS2 par rapport non seulement à l’enquête compétence mais aussi par rapport aux autres enquêtes françaises sur le sujet (Innovation 90, CIS1, Yale2).

Les éléments qui viennent d’être évoqués militent en faveur d’une utilisation limitée des données de l’enquête CIS1 pour l’étude des types de comportements innovants adoptés par les firmes. D’une part la distribution des déclarations de comportements innovants ne serait pas vraiment représentative des comportements effectivement adoptés (en particulier les comportements d’innovation de procédés seraient sous représentés). D’autre part, dans la mesure où elle semble présenter des spécificités difficilement contrôlables en termes de filtre et d’annexe avec définitions, la comparaison des résultats avec ceux des autres enquêtes semble compromise ou au moins peu opportune.