Nous allons commenter axe par axe les résultats de cette ACP. Nous noterons en particulier que la plupart de ces axes factoriels trouvent un double dans l’ACP effectuée sur l’enquête CIS1
| coordonnées | contribution | Cosinus² | ||
| Q9L8 | CtW | 0,738 | 19% | 54% |
| Q9L7 | Flex | 0,728 | 18% | 53% |
| Q9L9 | CtMat | 0,718 | 18% | 52% |
| Q9L2 | QualProd | 0,645 | 14% | 42% |
| Q9L6 | Legal | 0,598 | 12% | 36% |
| Q9L4 | Mkt | 0,481 | 8% | 23% |
| Q9L1 | Obso | 0,440 | 7% | 19% |
| Q9L3 | Gam | 0,360 | 4% | 13% |
L’influence non négligeable mais pas très forte (entre 18 et 19%) des variables CtW, Flex et CtMat sur l’axe 1 ainsi que leur bonne qualité de représentation (de l’ordre de 50%) nous permet d’en proposer une lecture en termes de questionnement sur les moyens / d’objectif de réduction de coûts.
On notera cependant que les deux variables QualProd et Legal posent problème. QualProd est théoriquement associé à des questionnements sur les fins / des objectifs d’accroissement des ventes et ne devrait pas figurer sur cet axe mais sur un autre axe caractéristique des questionnements sur les fins. Ce phénomène peut provenir d’une confusion de la part des firmes entre l’objectif ’d’amélioration de la qualité des produits’ pour le consommateur et celui ’d’amélioration de la qualité des produits au cours du processus de production’ avec pour objectif la réduction des rebuts de produit238. La présence de Legal sur cet axe est aussi ambigu dans la mesure où cet objectif peut soit viser le consommateur (à travers des labels, ...) soit uniquement le processus de production. Dans l’ensemble néanmoins cet axe semble traduire des préoccupations liées à l’amélioration globale des performances du processus productif dans ses dimensions coûts (CtW, CtMat) mais aussi qualité (Flex, Legal) de sorte qu’il présente une forte ressemblance avec l’axe 1 issu de CIS1.
Cet objectif était explicitement pris en considération dans CIS1 et contribuait effectivement fortement à l’axe 1.