Sur le vecteur [3] quatre variables ont des coefficients estimés significatifs au seuil de 5% : PRIN2, PRIN3, PRIN5 et PRIN7.
On note immédiatement l’absence de PRIN1 ’Questionnements sur les moyens / objectifs de réductions de coûts’. Ceci signifie que contrairement aux hypothèses théoriques évolutionniste et standard, l’intensification des questionnements sur les moyens / des objectifs de réduction des coûts n’exercerait pas d’effet favorable significatif sur la probabilité d’innover en procédés plutôt qu’en produits. Peut être ce phénomène provient-il de la présence inexpliquée de QualProd sur cet axe.
En revanche l’hypothèse théorique selon laquelle les questionnements sur les fins / objectifs d’accroissement des ventes produisent un effet positif favorable à l’innovation de produit plutôt qu’à l’innovation de procédé se vérifie comme l’indique le coefficient significatif associé à PRIN2 sur le vecteur [3] ([3]PRIN2=0.718****).
Comme dans CIS1, l’effet de PRIN3 ’Remplacement des produits obsolètes’ aurait un effet positif et significatif sur les comportements d’innovation de produits plutôt que de procédés. Cependant l’impact de l’objectif de remplacement des produits obsolètes est contrarié dans son effet positif sur l’innovation de produit lorsqu’il se développe plus fortement que l’objectif d’amélioration de la qualité des produits comme l’indique le coefficient estimé positif et significatif associé à PRIN5 ([3]PRIN5=0.29**).
Finalement le coefficient estimé associé à PRIN7 ’Gamme vs. nouveaux marchés’ nous renseigne sur l’impact relatif de deux objectifs qui par ailleurs contribuent positivement et significativement à PRIN2. Contrairement à ce qu’une perspective standard aurait pu suggérer240, c’est l’objectif d’extension de la gamme des produits qui exerce l’effet le plus favorable sur la probabilité relative d’innover en produits plutôt qu’en procédés par rapport à l’objectif de conquête de nouveaux marchés ([3]PRIN7=0.515****). Ce résultat ne fait qu’illustrer l’idée intuitive selon laquelle dans certaines conditions l’innovation de procédé induit une baisse des coûts de production qui une fois répercutée sur les prix permet de gagner des parts de marché.
Nous avons en effet souligné précédemment que l’objectif d’extension des parts de marché évoqué dans la question Q9L4 correspondait étroitement à ce dont il est fait mention dans les travaux standards alors que l’objectif d’extension de la gamme des produits mentionné dans Q9L3 ne leur est qu’indirectement lié (i.e. on suppose que l’élargissement de la gamme des produits vise la conquête de nouveaux marchés mais ce n’est pas explicite). A ce titre, si l’hypothèse standard selon laquelle l’objectif principal de l’innovation de produit était effectivement l’extension des parts de marchés nous devrions d’une part trouver en tête de l’axe 2 la variable Q9L4 devant Q9L3 (or nous observons le contraire, Q9L3 contribue plus) et, d’autre part, observer que l’intensification des objectifs d’extension des parts de marché au détriment des objectifs d’extension de la gamme favorise plus l’innovation de produit que de procédé (or nous observons le contraire : les objectifs d’extension de la gamme des produits stimulent plus l’innovation de produit que ceux d’accroissement des parts de marchés).