Les enseignants sont des personnes. Leur formation culturelle, leur formation linguistique, leur origine sociologique, leur fonctionnement psychologique, la diversité de leurs personnalités rendent difficilement opérante l'application d'une méthodologie qui peut aller à l'encontre de leur moi le plus profond.
On sait déjà que la formation des personnes est un processus personnel qui ne peut être rigoureusement identique pour deux personnes différentes. L'assimilation des diverses influences extérieures rend cette formation éminemment propre à chaque individu, et la résultante de cette formation individuelle ne peut l'assimiler à une formation voisine. Ainsi, la gémellité ne constitue-t-elle jamais un véritable clonage d'individualités. Même si l'on a porté une attention particulière à la reproduction parfaite d'une formation chez deux individus, l'image finale de la formation ne s'avérera qu'une copie imparfaite de cette formation. La réception des stimuli extérieurs ne peut avoir les mêmes effets chez deux individus en formation à cause de - ou grâce à ? - la différence d'assimilation de ces stimuli. La formation culturelle des individus ne peut donc contenir les mêmes éléments chez deux individus. Si chaque personne constitue un être à part, chaque enseignant est un être à part. En tant que tel, la réception d'une théorie universalisante par des individus enseignants ne revêtira pas la même interprétation, ni la même application pragmatique.
La formation linguistique des enseignants diverge également par tout le processus de formation en langue étrangère. On a eu l'idée d'introduire, dans la formation de mention FLE de la Licence, un apprentissage d'une langue dite rare137. Cet apprentissage n'a pas pour unique objet de permettre aux étudiants d'acquérir les quatre compétences dans la langue d'apprentissage, mais d'observer sur sa propre personne les effets de l'apprentissage d'une langue nouvelle et d'en tirer des conclusions méthodologiques et didactiques. La réception de cet apprentissage est étrangement variée et montre donc la diversité de la sensibilité des futurs enseignants par rapport à ce processus d'apprentissage théorisé. On peut remarquer en outre que nombre de ces futurs enseignants, en critiquant parfois de façon très pointue cet apprentissage, en en repérant souvent finement les manquements et les bienfaits sur leur propre personne, tentent, dans une situation de classe, d'appliquer les points de vue méthodologiques qu'ils ont pu mettre en évidence lors de cette formation. On peut en conclure que cette formation linguistique influence considérablement les partis-pris méthodologiques des futurs enseignants eux-mêmes, comme une copie conforme de ce qu'ils ont vécu ou, au contraire, en réaction violente à ce qu'ils ont pu y discerner.
Il faut ajouter à cette diversité de la formation des enseignants une diversité d'ordre sociologique. Les enseignants ne viennent pas tous du même milieu sociologique. Même si l'on a l'impression que les enseignants se reproduisent entre eux, même si les enseignants semblent être issus d'un milieu sociologique relativement favorisé parce qu'ils appartiennent souvent à un milieu intellectuel ayant avec le phénomène de la connaissance une relation plus étroite, il n'en reste pas moins que nombre d'entre eux disposent d'une sensibilité que la seule origine sociologique ne peut suffire à expliquer. Il en ressort que des sensibilités diverses, des diversités d'interprétation des faits sociologiques ne sont pas absentes de ce qu'on a coutume d'appeler "le corps professoral", qui ne peut plus ainsi être sociologiquement considéré comme monolithique, mais qui, justement à cause de - ou grâce à - cette diversité, montre dans l'interprétation théorique ou dans l'application empirique des méthodes des différences qui frôlent parfois la divergence.
Toutes ces diversités dans la sensibilité des enseignants rend difficilement applicable une méthodologie présente dans le seul appareil didactique à leur disposition. Une méthodologie, pour être opérante, devrait davantage tenir compte de cette diversité, en fondant ses applications pédagogiques sur l'approche personnelle que peut en faire un enseignant par rapport à sa propre sensibilité, par rapport à sa formation personnelle, par rapport enfin aux diverses expériences dont il a été l'objet lors de cette formation. On ne peut imposer à l'enseignant, sous prétexte de validité théorique non vérifiée, une application méthodologique qu'il n'ait auparavant pu critiquer suivant en cela son propre fonctionnement.
C'est la cas notamment à l'Université Catholique de l'Ouest où la Mention FLE de la licence proposée par l'Institut de Perfectionnement en Langues Vivantes comporte un module d'apprentissage du chinois. Les étudiants sont invités, à côté de l'apprentissage de la langue chinoise elle-même, à tenir un journal dans lequel ils consignent leurs impressions, leurs commentaires sur la façon dont ils reçoivent l'enseignement. Ils peuvent ainsi y commenter la méthodologie choisie par l'enseignant, mais aussi prendre une position plus critique.