Nous nous demandons si les trois CN identifiées dans chacun des textes seront pareillement rappelées.
Si l'on opère des comparaisons inter-textes pour chacune des CN (i.e. CN I du PCR vs CN I de DAN, CN II du PCR vs CN II de DAN, etc.), on ne devrait, a priori, pas trouver de différences dans le sens où la structure du schéma narratif en trois CN est si forte qu'elle devrait donc être indépendante du degré de connaissance et résister à la variable "texte" (i.e. [+/– connu]).
Il est important de rappeler qu'en raison des résultats obtenus toutes CN confondues, l'hypothèse concernant la variable "âge" a bien évolué depuis. En effet, avant de commencer à traiter le corpus et d'après la synthèse des travaux linguistique et cognitif exposée dans le chapitre théorique (cf. chapitre 1) de cette recherche, nous pensions que du moment que les sujets auraient pris conscience de l'existence d'un schéma narratif, le but de l'histoire, la complication et la résolution devraient être restitués dans des proportions comparables. Néanmoins, l'analyse précédente a montré que certaines tranches d'âge souffraient de problèmes liés à la non-automatisation de l'activité grapho-motrice. Aussi pensons-nous maintenant qu'il faut attendre un certain âge avant que ces trois CN donnent lieu à un rappel écrit identique : un âge où les sujets ne seraient plus gênés par l'activité grapho-motrice, de façon à ce que le milieu (i.e. la complication) et la fin du texte (i.e. la résolution) soient aussi détaillés que le début (i.e. le but de l'histoire).
Enfin, il est fort probable que le nombre de paliers développementaux dégagés dans le PCR ne correspondent pas à celui trouvé dans DAN. En effet et sans pour autant invalider la première hypothèse, nous pensons que la combinaison des deux variables "texte" et "âge" mènera à des différences de restitution d'un récit à l'autre.