Le récapitulatif effectué stade par stade n'a pas abordé le niveau microstructurel pour la simple et bonne raison qu'aucune différence statistiquement significative n'a pu être relevée à ce niveau textuel. Il faut, en effet, rappeler que l'ensemble des résultats obtenus dans les chapitres 6 et 7 présentaient des variations interindividuelles particulièrement marquées.
En revanche, le tableau 52 affichent quelques points d'interrogation notant la présence d'observations intéressantes. En effet, nous avons constaté que les 6 et les 7 ans avaient particulièrement recours à la relation sémantique de cause/conséquence en situation de rappel du texte [+ connu], alors que les 8, les 9 et les 10 ans introduisaient plus de marques causales dans les restitutions de l'histoire [– connu]. Nous en avions alors conclu que lorsque les conditions "complexité conceptuelle" et "minimum d'écrit en nombre de mots" étaient réunies, les enfants abusaient de marques causales, comme si celle-ci les aidaient à écrire, à trouver "ce qui vient après".
Précisons que, comme le montre la place occupée par les points d'interrogation, les marqueurs causaux en question correspondent à des coordinations (i.e. adverbe conjonctif "alors" dans le PCR et conjonction de coordination "car" dans DAN). Cette précision est importante en ce qui concerne la marque utilisée en situation de restitution de DAN (i.e. "car"). Cela renforce, en effet, la pertinence du rapprochement effectué entre les travaux menés en "connaissance partagée" (Bernstein, 1971 ; Kail et al., 1987 ; Hickman, 1991 ; Kail et Hickman, 1992)) et les résultats que nous avons obtenus en densité lexicale : du fait que les enfants ne sont pas familiarisés avec le texte [– connu], ils ne parviennent pas à imaginer que le destinataire peut, lui, connaître l'histoire. Dans le cas précis de la RCC, on note donc une sur-utilisation de la conjonction de coordination "car" qui a une valeur explicative en ce sens que les enfants sur-expliquent les rapports unissant les différentes propositions du récit, soucieux que lecteur ne puisse, sans cela, effectuer les inférences nécessaires.
Cependant, en raison de l'absence de différence significative, seules de nouvelles expériences menées sur un nombre plus important de sujets pourraient valider la pertinence de cette interprétation. Cette remarque nous permet donc d'effectuer la transition avec le travail à venir.