Cette SCN correspond à la ruse du loup quant à la taille des chemins :
Cependant, dans cet extrait, on apprend, non seulement que l'animal décide d'emprunter un itinéraire plus court que celui qu'il conseille à la petite fille — stratagème qu'il met en place afin d'arriver plus tôt chez la grand-mère de l'enfant — mais également que les deux personnages effectuent, sur leur chemin respectif, des actions bien différentes : si le loup part en courant de toutes ses forces, le PCR s’amuse à cueillir des fleurs. Aussi, pour coder 1 cette SCN, avons-nous pris en compte ces deux possibilités, à savoir la mention de la ruse du loup au sujet de la taille des chemins (i.e. un chemin court vs un chemin long) et/ou la mention des actions parallèles de chacun des deux personnages (i.e. un loup courant vs un PCR confectionnant un bouquet) soient clairement exprimés. La mise en relief de "et/ou" insiste sur le fait que les deux critères pouvaient être conjugués comme ils pouvaient apparaître indépendamment. S’il semble évident que l’indication de longueur des chemins suffit, il est plus difficile d’envisager une restitution des seules activités des deux personnages mis en jeu. Pourtant, il est clair que la confection d'un bouquet prend du temps (surtout si les fleurs sont toutes plus belles les unes que les autres !) et les sujets précisant cette action de la fillette et n'ayant pas expliqué la différence de longueur des chemins ne sont pas en train de créer une incohérence textuelle : c'est le temps pris par la cueillette de l'enfant qui permet au loup d'arriver le premier chez la grand-mère.
Si l’on considère le premier des deux critères, la présence des adjectifs "court" et/ou "long" nous a évidemment facilité la tâche de codage, rendant la notion de différence de longueur vraiment explicite :
Toujours au sujet de ce premier critère, les textes des sujets stipulant seulement la taille de l’un ou l’autre des deux chemins ont également été codés 1. L’exemple [A.6.15] illustre cette remarque51 :
En ce qui concerne la deuxième possibilité de codage, l'exemple [A.6.16] présente une combinaison des actions de chacun des deux personnages :
Pour ce second critère aussi, nous avons pris en compte les cas où les sujets focalisaient leur attention sur l’action de l’un ou l’autre des deux personnages seulement. Les exemples [A.6.17] et [A.6.18], codés 1, illustrent ce choix. L'exemple [A.6.17] montre le cas d’un sujet ne considérant que l’activité du loup alors que l'exemple [A.6.18] expose le cas d’un enfant se concentrant exclusivement sur l’activité du PCR :
Enfin, et pour conclure sur ces deux critères et les combinaisons qui ont été codées 1, la totalité des adultes et certains enfants parviennent à insérer dans leur texte l’ensemble des possibilités discutées jusqu’à présent :
Cet exemple rassemble, en effet, les deux oppositions complètement.
Précisons qu'un dernier cas a été codé 1, c'est celui où le loup demande au PCR de "faire une course" : le lancement de ce défi justifie, en effet, que le loup arrive le premier chez la grand-mère de l'enfant et l'exemple [A.6.20] représente cet ultime critère :
En revanche, les productions ne dévoilant rien ni sur la longueur de l'un ou de l'autre des chemins, ni sur les actions parallèles du loup et du PCR ont été codées 0 :
Ici, un lecteur ne connaissant pas l’histoire peut, en effet, se demander pour quelles raisons le loup arriverait en premier à la maison de la grand-mère.
Nous n’avons pas trouvé de texte considérant seulement le chemin le plus long.