La référence à un seul principe avait le mérite de simplifier la procédure d’évaluation du juste. À partir du moment où l’on reconnaît une pluralité de critères, et que les critères en question n’ont pas de définition objective, la démarche se complique. Comment parvenir à une combinaison optimale de ces trois critères, et en existe-t-il une ? On retrouve la question du choix collectif et de sa compatibilité avec les préférences personnelles. Face au théorème d’impossibilité de Arrow, s’impose l’idée d’une construction des critères de justice par la discussion et le consensus.
À la question « comment des individus autonomes peuvent-ils discuter entre eux ? », on se rend compte qu’il n’existe pas de critères objectifs de validité. La gestion des situations problématiques et la sélection des critères pour les évaluer ne peuvent être que le résultat d’une négociation. La résolution des questions d’inégalité et de répartition ne peut relever ni du ressort de la conscience et de choix purement personnels, ni moins encore d’une solution unique. Les décisions de justice sociale reposent sur une élaboration en perpétuel renouvellement, dont sont issus, toujours provisoirement, des compromis entre intérêts et valeurs conflictuels. Nous y reviendrons à la fin de ce chapitre, mais notons déjà que sur ce point - la justice comme processus participatif -, Rawls comme Sen ne mènent pas leur réflexion à son terme [Salais, 1998]. Or lui donner un réel contenu ne peut faire l’économie d’une réflexion associant la justice globale à une justice locale et située.
Avant d’en venir là, précisons davantage le cadre théorique proposé par Sen. Ce dernier reconnaît sa dette à l’égard de Rawls, notamment dans sa manière de penser la justice en termes d’équité10, tout en s’en démarquant à deux reprises : d’une part en mettant l’accent sur la liberté réelle, d’autre part en accordant une attention particulière aux inégalités de sexe. C’est la raison pour laquelle nous nous en sommes très largement inspirés.
Voir notamment A. Sen [2000].