§3. Métapréférences, préférences adaptatives et conflit coopératif

À l’issue de ce tour d’horizon, plusieurs conceptions de l’« altruisme » féminin se dégagent : résultat d’un calcul en termes de coûts / avantages pour la microéconomie de la famille ; fruit d’une position de faiblesse dans les modèles de négociation, voire de rapports d’exploitation et de subordination dans les approches universalistes ; ou enfin « nature » féminine dans les approches essentialistes. Cette diversité d’approches va de pair avec une pluralité de conceptions de la famille : communauté d’intérêts pour les uns, espace de négociation, voire de conflit permanent pour les autres. Cette diversité traduit également des échelles d’analyses distinctes : microéchelle dans le modèle beckerien et dans les approches essentialistes, macroéchelle dans les approches universalistes, tandis que les modèles de négociation tentent d’établir un lien entre les deux mais sans y parvenir réellement. Dans chaque cas, l’explication a le mérite d’être claire et de ne souffrir d’aucune ambiguïté. Au-delà des limites propres à chaque approche, la simplicité n’est-elle pas une source supplémentaire de faiblesse ?

Rappelons la notion de « moi multiple » évoquée au chapitre 2 : ne faut-il pas admettre que les personnes, hommes et femmes, même si elles sont préoccupées par la satisfaction de leur intérêt personnel, sont capables simultanément d’engagement et de compassion ? Ne faut-il pas admettre également que l’hypothèse d’un classement de préférence unique et stable ne fait que refléter des « idiots rationnels », pour reprendre l’expression d’Amartya Sen [1977], tandis que celle de « classements de classements de préférences », avec éventuellement conflits entre plusieurs types de préférences, est beaucoup plus réaliste ? Afin d’éviter tout malentendu, nous emploierons par la suite le terme d’activités de proximité pour désigner cette spécialisation des femmes dans la sphère non monétaire.

Reconnaître l’éventualité de comportements altruistes ne conduit pas pour autant à nier tout processus de domination : l’« altruisme » peut être renforcé de manière artificielle, notamment à l’issue d’un processus d’adaptation des préférences. Envisager que les êtres ne soient ni de purs égocentriques, ni de purs altruistes, conduit également à complexifier les relations intrafamiliales : la famille n’est pas plus une communauté harmonieuse d’intérêts qu’un espace de conflit permanent. Ici encore, la réflexion de Sen offre un éclairage précieux (A) qu’il est possible d’affiner en approfondissant les mécanismes d’adaptation des préférences et l’interdépendance des échelles micro et macro (B).