C. La revendication : une certaine forme de prise de parole

Nous avons vu la « rationalisation » de l’assistance ; nous avons vu également la « honte » de l’assistance ; une troisième forme de réaction observée consiste à refuser la réalité et à adopter un comportement de revendication, ce qu’Albert Hischman qualifierait de prise de parole. 

Soucieux de réconcilier économie et politique, Hirschman [1995] s’est interrogé sur les différentes options qui s’offraient à un agent insatisfait, que celui-ci soit consommateur (insatisfait par un produit) ou citoyen (insatisfait par une décision politique). Selon lui, deux options sont possibles : la défection ou la prise de parole. La première option (défection) est la solution propre à l’analyse économique ; face à un ensemble de choix possibles, un agent déçu par un choix précédant, ne le répète pas et substitue de nouveaux biens à ceux précédemment consommés. La seconde option (prise de parole) est plus spécifique à l’espace politique, c’est même l’action politique par excellence. Face à un problème de dissonance cognitive, Hirschman suggère que la prise de parole est une option possible [Hirschman, 1995, p. 148].

Excluons d’emblée l’éventualité de la défection. Les personnes n’ont pas la possibilité de s’adresser ailleurs, elles sont « captives » [ibid, p. 113]. Dans quelle mesure la prise de parole est-elle envisageable ? Hirschman souligne que la prise de parole admet des degrés très variables d’activité et d’initiative, « du ronchonnement à peine perceptible à la récrimination violente » [ibid, p. 33]. L’« élasticité qualitative de la prise de parole », autrement dit la propension à prendre la parole, est subordonnée au fait que les personnes ont la possibilité et la volonté de faire entendre leur voix, et notamment auprès d’organes d’expression susceptibles de transmettre le message efficacement et au moindre coût [ibid, p. 89]. On sait bien que c’est précisément l’absence, ou du moins l’insuffisance, d’actions collectives et organisées qui condamne les « pauvres » à l’impuissance et à l’incapacité de revendiquer leurs droits. Hirschman souligne d’ailleurs que la prise de parole est l’apanage des milieux favorisés, ce qui ne fait qu’accroître l’écart entre les différents milieux sociaux. Chez les pauvres, la prise de parole ne peut être qu’individuelle. Pour certains, cela va se traduire par un comportement agressif, provoquant, parfois brutal. C’est notamment le cas à l’égard des travailleurs sociaux ou des banquiers, avec lesquels chaque rencontre est l’occasion de rappeler et d’actualiser les difficultés budgétaires. Pour d’autres, la prise de parole va consister à contourner le système, le détourner, l’utiliser à leur manière. Refuser de compter, aller à l’encontre des recommandations des travailleurs sociaux, refuser leurs conseils en matière de gestion rationnelle, parcimonieuse, sont autant de comportements qui peuvent s’interpréter ainsi.

L’absence de gestion, la fuite en avant dans la consommation, voire l’endettement, traduisent une sorte de revendication contre une société que l’on juge responsable de tous ses maux. Certaines femmes refusent délibérément de compter, comme s’il s’agissait d’une sorte de « vengeance » : on n’a pas d’argent donc on ne compte pas, et on comptera le jour où on en aura assez.

Encadré 8. Gestion de revanche et refus de compter. Illustrations

• Nicole, régulièrement endettée, justifie son laxisme budgétaire de la manière suivante : « Ce qu’on a c’est pour vivoter, pour survivre. Avec plus d’argent je ferais plus attention ». Par exemple si elle avait les moyens de se payer une voiture, elle serait incitée à mieux gérer : « il faut planifier les dépenses, savoir combien on dépense chaque mois, prévoir le budget pour la voiture » (N. 36 ans, célibataire, bénéficiaire du Rmi).
  Monique, actuellement en plan de surendettement à la Banque de France, cumule six cartes de paiement (Cofidis, Soficarte, Cetelem, Facet, Sofinco, Accord) et estime qu’elle est dans une situation trop difficile pour pouvoir mieux gérer :
  « Déjà ma situation n’a pas été très brillante, j’ai, comment dire le mot, j’ai le surendettement dans la main [...] Tout est basé sur le bazar de la Banque de France [...] Comment voulez-vous que je gère j’ai rien [...] il [son budget] ne bouge pas pour moi du fait que j’ai des crédits à payer [...] [je] touche le Rmi le 6 du mois. Une partie est prise directement sur le compte, trois crédits qui s’en vont 300 francs sur le Rmi. Quand Martine [sa fille] n’était pas enceinte, j’avais 1200 francs de Rmi. Maintenant moins. Reste sur les 3 000 francs [son revenu total mensuel], 1200 francs de surendettement par mois. Ce qui fait un total de 1500 francs par mois pour le surendettement. Reste 1500 pour payer vos factures. Rien changé dans la gestion du compte car il ne reste rien à gérer » (M., 50 ans, mariée, 5 enfants dont 3 à charge, bénéficiaire du fonds de solidarité, sans diplôme).
  Citons également l’exemple de Sophie, qui refuse de se priver sous le prétexte que ses revenus sont limités :
  « Apprendre à gérer un budget moi ça me fait sourire de toute façon on n’a pas d’argent. Être sérieux et tout, il faut se priver de plaisirs pour payer des factures... ? Dans le quartier y a des gens qui doivent des sommes énormes, d’autres payent l’eau mais ils se privent de nourriture, ils privent les enfants, vous trouvez que c’est normal ? [...] Quand on donne au gens la possibilité de s’acheter ce qu’ils ont envie sans leur faire palper l’argent, sans leur faire palper ce que ça représente... dès qu’on franchit le pas, ça semble un jeu d’enfant, ça m’étonne pas que les gens renouvellent l’opération [elle parle ‘des gens’ mais elle est la première concernée] Je vois pas pourquoi avec 2 000 francs par mois on devrait pas aller au restau de temps en temps et même inviter des amis à manger » (S. vie maritale, la trentaine, 4 enfants au foyer, contrat CES, mari chômeur).
  
  Source : Enquêtes Guérin [1998c]

De leur côté, d’autres auteurs ont constaté un « refus manifeste de renoncer à consommer » [Schwartz, 1990, p. 119], même si bien sûr ce n’est pas verbalisé de manière explicite. La consommation est considérée comme une « légitime revanche sur des frustrations ou des contraintes acceptées » [ibidem]. Face à une restriction permanente, le seul remède consiste à « faire de l’argent ce que l’on veut, de le dépenser dans un geste de puissance et de liberté » [Pétonnet, 1985, p. 179]. Chaque rentrée d’argent exceptionnelle (période d’intérim, travail au noir, pension du mari lorsqu’elle est irrégulière) donne lieu à des dépenses festives, les périodes de privation continuelle finissant par provoquer un refus violent. Consommer coûte que coûte devient une urgence, en réparation de frustrations accumulées. Face au refus de l’échec et de la « descente » dans l’échelle sociale, la consommation permet de se rattacher, au moins symboliquement, au groupe d’appartenance d’origine [Vallat, 1999].

En termes de carte à l’échange, c’est moins un déséquilibre entre obligations et droits qui s’exprime qu’un décalage entre droits effectifs et droits attendus.

Nous avons insisté à plusieurs reprises sur la nature et la diversité des relations établies avec les services sociaux : ce sont les principaux créanciers puisque c’est par eux que transitent les prestations sociales, même s’ils sont considérés parfois comme débiteurs lorsque les femmes revendiquent davantage de droits. Nous avons souligné l’ambiguïté des relations familiales, ambiguïté qui provient également d’un brouillage des positions de créancier et de débiteur. Il nous reste à évoquer un troisième forme de lien financier qui participe pleinement aux pratiques monétaires et financières des femmes : les relations bancaires.