5.4 Les activités des élèves lors de la phase de confrontation

Après nous être penchés sur la phase de recherche des informations, intéressons-nous à la seconde partie de la tâche : la confrontation des binômes. Nous analysons les transcriptions des dialogues de quatre groupes du lycée 1 et du lycée 2.

Chapitre 7 Tableau 9 : activités des élèves des deux lycées pendant la phase de confrontation
Lycée 1 Lycée 2
confrontés confrontés confrontés confrontés
N et L G et S An et Au P et T A et J E et O C et T F et S
N %(/T) N %(/T) N % (/T) N % (/T) N %(/T) N %(/T) N % (/T) N % (/T)
Lecture du brouillon 2 4% 4 6% 2 5% 9 28% 4 4% 3 2%
Lecture la question 3 7% 7 10% 6 14% 3 9% 9 5% 8 7% 4 4% 6 5%
Faire référence à la question 1 2% 1 1% 5 12% 4 13% 7 4% 1 1% 2 2% 4 3%
Reformuler la question 1 1% 1 3% 2 2% 4 3%
Total lecture/question 6 13% 13 19% 13 30% 17 53% 16 9% 9 8% 12 11% 17 13%
C du site (Cs) 15 33% 15 22% 14 33% 5 16% 67 37% 37 34% 47 43% 26 20%
C quotidiennes (Cq) 3 7% 1 1% 1 2% 1 3% 15 8% 4 4% 4 4% 12 9%
C en chimie (Cc) 14 30% 19 28% 6 14% 2 6% 54 30% 44 40% 28 25% 49 37%
C scolaires autres (Ca) 1 2% 2 3% 3 2% 1 1%
total C non site 18 39% 22 32% 7 16% 3 9% 72 40% 49 45% 32 29% 61 46%
Mise en relation : Cs-Cs 5 7% 4 9% 1 3% 3 2% 1 1% 1 1% 1 1%
Mise en relation : Cs-Cq 1 2% 3 4% 2 2% 3 2%
Mise en relation : Cs-Cc 6 13% 9 13% 7 16% 5 16% 3 2% 8 7% 15 14% 14 11%
Mise en relation : Cc-Cq 1 3% 21 12% 4 4% 3 3% 11 8%
Mise en relation : Cs-Ca 1 1%
Total mise en relation 7 15% 18 26% 11 24% 7 22% 27 15% 15 14% 19 17% 29 22%
Total Compréhension 40 87% 55 81% 32 74% 15 47% 166 91% 101 92% 98 89% 116 87%
TOTAL (T) 46 100% 68 100% 45 100% 32 100% 182 100% 110 100% 110 100% 133 100%

Dans ce tableau nous présentons les résultats des analyses des transcriptions des dialogues des élèves pendant la phase de confrontation. Pendant cette deuxième partie de l’expérimentation, les groupes doivent exposer tour à tour les réponses aux questions qui leur sont posées. Ils n’ont plus accès aux sites mais seulement aux informations recueillies au brouillon s’ils ont pris des notes. Nous notons donc que la part des activités des élèves dévolue aux activités “ d’actions ” est très faible et que la grande majorité des tours de parole est consacrée aux activités de compréhension. Il est intéressant de regarder la part de chaque type de connaissances utilisée par les élèves.

Nous remarquons que la part dévolue aux activités de compréhension et d’actions est à peu près équivalente pour les binômes en confrontation. La répartition actions/compréhension est à peu près la même pour deux groupes discutant ensemble. Ceci n’est cependant pas vrai pour les groupes (P-T) et (An-Au) du lycée 1. En effet, nous remarquons une nette différence entre la répartition des actions et de la compréhension. Ainsi, le groupe P-T met davantage en oeuvre des activités liées à l’action qu’à la compréhension. C’est le seul groupe parmi les 8 dans ce cas. Nous verrons plus loin les causes de cette différence (cf. partie 5.4.1.3).

Par contre des binômes ont davantage d’activités de compréhension que d’autres. Ainsi si la part des activités de compréhension est de 47% pour le binôme Pierre-Thibaut (Lycée 1), elle s’élève à 92% pour le binôme Etienne-Octave (Lycée 2).

Cependant, il semble apparaître que les binômes sont amenés à mobiliser les différentes connaissances (scolaires, quotidiennes, du site), en fonction les uns des autres. Il s’instaure une sorte d’équilibre. Nous notons de plus que la répartition des connaissances utilisées n’est pas la même selon les binômes en confrontation. Certains groupes utilisant davantage de connaissances scolaires et quotidiennes que les groupes auxquels ils sont opposés. Cette différence est flagrante notamment pour les binômes 3 et 4 (C-T et F-S) du lycée 2. Alors que le premier groupe utilise préférentiellement les connaissances issues des sites, le second mobilise davantage ses propres connaissances (scolaires, quotidiennes).

Nous allons nous intéresser plus particulièrement à chaque confrontation pour y déceler les particularités mais aussi mettre en lumière les points communs. Pour présenter les résultats, nous reprenons une classification simplifiée utilisée pour l’expérimentation précédente (la troisième expérimentation).