Seulement un adhérent sur cinq est mineur - le coût du vélocipède joue probablement - et les moins de 18 ans ne sont que 7 % de l’effectif global. Nous sommes loin de la structure par âges des sociétés de gymnastique du Rhône dans lesquelles à la même époque, 70 % des sociétaires sont âgés de moins de 21 ans ¹⁴⁵ . Dans les associations vélocipédiques, cette proportion correspond aux 21-35 ans, c’est-à-dire aux jeunes adultes. Cependant à l’Avenir vélocipédique toulousain 16 mineurs sont encadrés par 2 adultes et au Vélo-sport de Marseille l’effectif est constitué aux deux-tiers de moins de 21 ans.

La réticence ou du moins le peu d’empressement manifesté par les sociétés vis à vis des mineurs s’amplifie lors des nominations de dirigeants. Au Vélo-sport auscitain l’élection d’un président mineur en 1886 suscite une crise au sein de l’association, crise résolue par son remplacement par un adulte ¹⁴⁶ . Dans ce genre de situation, beaucoup prétextent l’interdiction légale . En fait, la préfecture du Rhône le mentionne en 1895 à l’occasion de la demande d’autorisation du Cercle des sports, il n’existe pas “ d’instructions formelles à cet égard ” ¹⁴⁷ et ce n’est qu’une interprétation de l’administration qui entraîne le refus ou l’acceptation.

Les sociétés s’ouvrent encore moins au femmes qu’aux jeunes. Leur exclusion, quoique non-inscrite dans les statuts tant sans doute elle paraissait logique, est presque totale. Un seul club, le Véloce-club béarnais, les accepte mais sous certaines conditions : il leur est loisible d’assister aux courses et aux promenades mais interdit de participer aux assemblées générales et autres réunions non-sportives ¹⁴⁸ . Cette dernière disposition rejoint les réticences qu’exprime Nestor, pseudonyme d’Ernest Dumolard, dans un éditorial du Sport vélocipédique. L’essentiel de son argumentaire, hormis l’affirmation d’une nette division sexuelle selon laquelle, ‘“ la femme et l’homme suivent une voie distincte appropriée à leurs aptitudes respectives ”,’ vise à préserver “ le charme ” des réunions, ‘“ cet abandon et cette familiarité qui n’ont d’autres limites que les convenances inter-masculines, et Dieu sait si cette limite est reculée ”’ ¹⁴⁹ . Assurément l’éditorialiste expose là l’opinion communément admise au sein des cyclistes associatifs soucieux de ne pas altérer l’atmosphère de leurs rencontres, de ne pas subir la moindre gêne du fait de la présence de quelques dames. Au Véloce-club bordelaisla proposition présentée à l’assemblée générale de 1885 d’admettre les féminines ne va pas jusqu’au vote. “ Le fantôme du demi-monde ” ¹⁵⁰ , auquel les participantes aux courses réservées aux dames donnent corps ¹⁵¹ , supplante l’avantage escompté d’un départ moins fréquent des adhérents masculins après le mariage. Pour autant, faisant fi des réticences émises par certains médecins ¹⁵² , les cyclistes associatifs soutiennent majoritairement que l’exercice du vélocipède ne doit pas être réservé aux hommes à condition que la pratique féminine s’oriente vers la promenade non à bicycle, jugé trop acrobatique, mais à tricycle, instrument de tourisme par excellence.

De cette vision quantitative des premières sociétés cyclistes se détache d’abord une extension chaotique, résultat du coup d’arrêt consécutif à la guerre franco-prussienne. Les bourgeois des années 1868-1870 périssent au temps du conflit et durant une décennie, alors que le grand bi a remplacé le vélocipède, le corpus associatif n’est fort que de quelques unités. L’aube des années 1880 amène une reprise mais, avec seulement une centaine de groupements en 1887, les cyclistes librement associés ne peuvent rivaliser ni avec leurs collègues d’outre-Manche ni avec les adhérents d’autres formes de sociabilité masculine - les véloce-clubs ne dérogent pas à la règle du sexisme ambiant - telles que les associations de gymnastique, les orphéons, les cercles… L’espace français n’est donc qu’inégalement couvert : une moitié des départements - les plus enclavés, les moins économiquement développés, ceux qui s’inquiètent de la modernité - restent à l’écart du phénomène. Dans les autres, le chef-lieu est d’abord pourvu. Toutefois, si le maillage est presque exclusivement urbain et s’appuie d’abord sur les villes de plus de 10 000 habitants, les très grands centres - Paris, Lyon, Marseille - n’affirment aucune suprématie. Par contre, émergent Angers, Bordeaux, Grenoble. Enfin, le volet associatif de la vélocipédie est moins porteur de distinction sociale que l’usage individuel du deux-roues. Le regroupement tempère la notabilisation et installe au premier plan la bourgeoisie populaire des classes nouvelles - “ employés ”, petits patrons - qui supplante les catégories moyennes, les couches supérieures étant pratiquement exclues. Les sociétés vélocipédiques pèsent donc peu tant socialement que numériquement. Leur structuration individuelle et collective accentue-t-elle ou contredit-elle cette impression initiale de faiblesse ?