2-1. Crise à l’U.V.F. et création de l’U.C.F.

Le contrôle de l’U.V.F., dont le budget est passé de moins de 10 000F. en 1891 à plus de 100 000 en 1894, devient un enjeu de pouvoir d’importance entre deux camps bien distincts. D’un côté les “ traditionalistes ” regroupés autour du comité directeur, de l’autre les “ modernistes ” qui, sous la coupe de la commission sportive, veulent nouer des liens plus étroits avec les vélodromes et le complexe journalistico-industriel. Ces derniers, pour la plupart des nouveaux venus - le conflit est aussi générationnel -, ont pour mentor Paul Rousseau ¹⁰⁷⁹ . Bon exemple de Rastignac de la vélocipédie d’alors, après avoir dirigé à Bordeaux le Véloce-Sport, il monte à Paris et crée en décembre 1892, en collaboration avec Pierre Giffard, le premier quotidien sportif, le Vélo ¹⁰⁸⁰ . La tension déjà vive entre les deux groupes s’exacerbe au début de 1895. L’U.V.F. ayant en effet obtenu du conseil municipal de la capitale l’organisation du grand prix de Paris, en collaboration avec l’Association de la presse cycliste (A.P.C.) ¹⁰⁸¹ , le comité directeur nomme comme délégués à cette épreuve des membres pris en son sein. La commission sportive, ulcérée d’avoir été évincée, démissionne au mois de juillet, la veille de l’ouverture du congrès extraordinaire décidé par le président Louis d’Iriart d’Etchepare, avocat palois, successeur en 1892 de Georges Thomas.

Le but de la réunion est principalement de faire cesser les querelles au sommet de l’U.V.F., mais les provinciaux veulent aussi s’y faire entendre et plaident pour une nouvelle organisation leur donnant plus de latitude décisionnelle ¹⁰⁸² . Mais de salvateur le congrès devient destructeur. Il est fait table rase de l’ancienne organisation, à l’exclusion du président d’Etchepare chargé de réviser complètement la constitution uvéfiste et de nommer comités et commissions. Le grand perdant semble être le comité directeur soupçonné d’avoir causé un déficit important. La commission de tourisme n’est pas plus épargnée, accusée qu’elle est d’avoir dilapidé les fonds de la fédération en s’engageant auprès de la maison Larousse à hauteur de 10 000F. pour l’édition de guides et en faisant poser des poteaux indicateurs à des prix prohibitifs. La commission sportive triomphe, mais, contre toute attente, le comité directeur refuse de démissionner et poursuit son travail. L’anarchie s’installe. Le clan sportif décide alors de faire sécession et utilise largement les colonnes du Vélo pour diffuser ses idées et lancer une fédération.

Le 14 novembre 1895 paraît le manifeste de création de l’Union cycliste de France, ‘“ fédération sportive des sociétés et vélodromes français ”’ uniquement vouée à la compétition professionnelle. En dépit des protestations du président du comité directeur de l’U.V.F. ¹⁰⁸³ , le ministre de l’Intérieur autorise en février 1896 le nouveau groupement qui, afin de récupérer le mécontentement des uvéfistes provinciaux, accueille les fédérations régionales et cherche à mettre en place une structure décentralisée basée sur des comités régionaux ¹⁰⁸⁴ . Pourtant, hormis le sud-ouest et la Lorraine, l’U.C.F. s’implante peu hors de Paris. Les toutes récentes Fédération vélocipédique des deux Charentes ¹⁰⁸⁵ et Fédération lorraine ¹⁰⁸⁶ sont les seuls groupements régionaux à la rejoindre et sur 45 clubs qui adhèrent en 1896, 16 sont parisiens et 12 émanent de la Gironde, de la Haute-Garonne, de la Charente ou de la Charente-Maritime. L’origine géographique des membres honoraires fondateurs reproduit à peu près le même schéma ¹⁰⁸⁷ . Au plan social, ils appartiennent pour beaucoup au milieu du cyclisme des affaires en tant que directeurs de vélodromes, publicistes sportifs ou fabricants de vélocipèdes ¹⁰⁸⁸ . Par contre, la greffe est difficile avec le réseau associatif traditionnel. Les adhésions s’essoufflent après juin 1896 et les organisations (championnats départementaux, régionaux, nationaux, brevets de 100km. à accomplir en moins de cinq heures ¹⁰⁸⁹ ) ne se multiplient pas et attirent peu de participants. Le soutien de la majorité des vélodromes ne suffit pas pour bâtir une fédération solide.

Bien que l’U.C.F. montre assez rapidement des signes de faiblesse, les conséquences de la crise sont dramatiques pour l’U.V.F.. En butte aux attaques incessantes du Vélo, la “ vieille bique ”, comme la désignent ses détracteurs, voit fondre ses effectifs : le Vélo se délecte de “ la dégringolade ” uvéfiste et liste les sociétés qui se désaffilient. Beaucoup de membres individuels, eux aussi décontenancés par ces querelles, ne reprennent pas leur adhésion. Les dirigeants, à la recherche de soutiens, acceptent le patronage de l’Omnium qui impose son code de courses. Son application est confiée à une commission sportive de dix membres comprenant six membres de l’Omnium dont le président (le duc de Brissac) et le secrétaire (H. Desgrange). Au congrès de 1896, de nombreuses voix s’élèvent contre cette association avec la société de la rue Spontini qui ne vise pas moins que de devenir pour le cyclisme l’égale de la Société d’encouragement en matière hippique. L’U.V.F. petite bourgeoise craint l’Omnium aristocratique et l’accord finalement échoue. Par ailleurs dépourvue de vélodromes - ils ont rejoint l’U.C.F. - l’U.V.F. ne peut organiser ses championnats de France ni son grand prix. Quant à la municipalité de la capitale, elle ne lui renouvelle pas sa confiance pour le grand prix de Paris, organisé par la seule A.P.C.. Sans que se réalise le pronostic de certains, à savoir la disparition de l’U.V.F., la crise qu’elle connaît profite au T.C.F.et à l’U.S.F.S.A..