3.6.5.1 Temps de lecture

Des analyses de variance séparées (Anovas) ont été réalisées sur les temps de lecture de la première lecture d’une part (i.e., la condition de simple lecture et la première lecture de la condition de double lecture) et sur la deuxième lecture d’autre part (i.e., uniquement sur la condition de double lecture). Afin de contrôler d’éventuels effets de la longueur des phrases, nous avons divisé les temps de lecture de chaque phrase par leur nombre de syllabes.

Une première analyse a été effectuée afin de comparer les temps de lecture pour les différentes catégories conceptuelles de phrases en fonction des deux critères dans la première lecture. Le facteur Critère (nécessité, suffisance) était un facteur inter-sujets et les facteurs Catégorie Conceptuelle de phrases (Situation, But, Essai, Issue, Réaction) et Récit (8 textes) étaient tous deux des variables intra-sujets.

Les résultats ont montré un effet principal de Catégorie conceptuelle de phrases, F(4, 112) = 26,35, p = .0001. Les temps de lecture des phrases “situation” étaient plus longs que ceux des autres catégories. Les moyennes étaient les suivantes: 335ms (situations), 172ms (buts), 181ms (essais), 181ms (issues), 180ms (réactions). Les contrastes effectués ont révélé que la catégorie Situation différaient des autres catégories, F(1, 112) = 63,23, p = .0001, ce qui valide une partie de notre hypothèse. Aucun autre contraste entre les catégories n’a été significatif. Nous avons également obtenu une interaction significative Récit * Catégorie conceptuelle de phrases, F(28, 784) = 2,28, p = .0002. Les temps de lecture pour la catégorie Situation étaient plus longs pour un récit donné. Cependant, les effets de la variable Catégorie conceptuelle de phrases sont les mêmes pour tous les récits. Nous n’avons pas obtenu d’effet principal de la variable Critère, F(1, 128) = 0,94, p = .34. La variable Récit était significative, F(7, 196) = 2,06, p = .048, certains récits ont été lus plus rapidement que d’autres, les moyennes se situant entre 188 ms et 259 ms. Cet effet n’est pas significatif en soi, certains récits en effet ont des animaux pour protagoniste ce qui est plus difficile à lire, i.e., entrer dans des circonstances inhabituelles selon la conception du monde par les lecteurs. Aucune autre interaction n’était significative.

Une seconde analyse a été menée afin de comparer les temps de lecture des catégories conceptuelles de phrases dans la première et dans la seconde lecture. Le facteur Critère (nécessité, suffisance) était un facteur inter-sujets et les facteurs Catégorie Conceptuelle de phrases, Nombre de lecture (première ou seconde lecture), et Récit étaient des variables intra-sujets

Les résultats ont mis en évidence un effet du Nombre de lectures F(1, 14) = 22,03, p = .0003. Comme nous l’avons prédit, la moyenne des temps de lecture de la première lecture (M=196 ms) était plus longue que celle de la seconde lecture (M =143 ms). L’effet de la Catégorie Conceptuelle était aussi significatif, F(4, 40) = 10,449, p = .0001. Comme pour la première analyse, les temps de lecture de la catégorie Situation étaient plus longs que ceux des autres catégories. Cet effet principal est modifié par l’interaction significative Nombre de lectures * Catégorie Conceptuelle F(4, 56) = 15.73, p = .0001. Alors que pour la première lecture, les temps de lecture de la catégorie Situation sont significativement différents des autres, aucune différence entre les catégories conceptuelles de phrases n’a été observée (voir Figure 6). Les contrastes effectués ont montré que les temps de lecture de la catégorie Situation variaient selon les lectures, F(4, 56) = 41,08, p = .0001, tandis que ceux des autres catégories ne variaient pas significativement.

Tout comme dans la première analyse nous n’avons pas observé d’effet du facteur Critère sur les temps de lecture F(1, 14) = 0,538, p = .47, ceci indique que les patterns de lecture ne varient pas selon les conditions de jugement. De plus, nous n’avons pas observé d’effet principal du facteur Récit, F(7, 98) = 1,27, p = .27. Aucune interaction avec les facteurs Critère et Récit n’a été significative.