S’il nous apparaissait que le film précédent, Limelight, était le point d’orgue de la création filmique de Chaplin, comment comprendre alors le rôle de cette nouvelle réalisation de 1957 dans le cheminement cinématographique de son auteur ? Sur le plan des techniques filmiques mises en oeuvre, nous sommes loin des prouesses et de la virtuosité de celui de 1952. L’essentiel est ailleurs. D’abord dans la décharge critique contre une Amérique qui a oublié Charlot et nié Chaplin. Ce roi déchu qui débarque sur le sol américain après avoir proposé au spectateur une image cliché du survol de New York en avion, ce Shahdov fringant et morgue qui, à la question du journaliste : « Quelques mots pour l’Amérique »,donne une réponse sèche et mordante : « Je suis ému par cette chaleureuse hospitalité » tandis que l’image en contrepoint ironique montre le service d’immigration en train de lui relever les empreintes, ce Shahdovest au sens littéral cette ombre menaçante venue hanter et tourmenter les bonnes consciences américaines.
Shahdov venge Charlot et son créateur
« Conformément au vœu qu’exprimait Calvero, Un roi à New York est tout entier voué à la vérité ». 146 Constat clairvoyant et juste puisque Shahdov dénonce par le sarcasme et l’ironie le triomphe insolent des « temps modernes ». Charlot, l’ouvrier rebelle de 1936, avait bien raison de s’inquiéter de la tournure que prenaient les événements. Shahdov a traversé symboliquement l’océan pour venir dire ses quatre vérités à l’Amérique. Et il stigmatise tour à tour le cinéma, la télévision, la publicité et la politique maccarthyste. A l’espace ouvert de la rue et à l’univers de vagabondage et de fantaisie qui étaient ceux du tramp, Chaplin substitue un espace normé et normatif, «le cadre aliénant de Shahdov »suivant l’expression de F. Bordat. Tentons de le démontrer en reprenant les séquences qui traitent des stigmatisations successives opérées par le « King ».
F. Bordat, op. cit. , p. 176