2.2.1 Un médiateur

Mgr Mignot se fait de la fonction épiscopale une idée qui privilégie la continuité et la recherche du juste milieu. Pour lui, l'évêque n'est pas "un chercheur de nouveautés. Comme l'indique l'étymologie de ce mot, il est le Préposé, le Surveillant, l'Inspecteur, le Conservateur fidèle de la foi intégrale et de la morale intégrale de l'Évangile. […] L'Évêque n'est rien par lui-même ; il n'est qu'un médiateur, un simple anneau de la chaîne apostolique" ¹⁸³⁷ . Il ne veut donc à aucun prix "être objet de scandale pour les faibles" ¹⁸³⁸ . Or il est "bien difficile à un évêque d'émettre des opinions nouvelles sans scandaliser quelques âmes" ¹⁸³⁹ . Il explique à tous ces correspondants qu'il ne faut pas chercher d'autres explications à la prudence de ses textes ou de son silence.

‘Si notre situation d'évêque nous donne plus d'autorité, elle nous crée aussi plus de responsabilité. Ainsi, je n'ai dit dans mes "Lettres" et mon "Discours de Toulouse" qu'un minimum de vérités et malgré cela, j'ai, paraît-il, scandalisé bien des gens. Assurément, ce n'est pas toujours une raison pour se taire puisque Notre Seigneur a scandalisé les pharisiens de son temps, mais c'est une raison pour être prudent. Croiriez-vous, par exemple, que le Général des Jésuites à Rome a été scandalisé de mes témérités. Le pauvre homme ! ¹⁸⁴⁰ ’

C'est pourquoi, lorsque l'abbé Loisy a été pressenti par le Prince de Monaco pour figurer sur la terna soumise à Rome pour pourvoir le siège de la Principauté, Mgr Mignot, sans se faire grande illusion sur les chances de l'exégète, a défendu cette candidature, persuadé qu'à un tel poste, l'abbé Loisy serait contraint à une plus grande retenue dans l'exposé de ses idées. Celui-ci avait d'ailleurs largement évoqué cet argument auprès de l'archevêque, en lui faisant valoir que le mouvement d'idées dans le clergé était inquiétant parce qu'il n'était pas dirigé et qu'on ne pouvait "le contenir ni le conduire par des actes de pure autorité". S'il poursuivait une carrière purement scientifique, il ne pourrait jamais servir "de modérateur à ce mouvement" et assurer "la direction catholique du mouvement" puisqu'il lui faudrait d'abord songer à soutenir "sa réputation et son enseignement par des travaux de pure critique".

‘Au contraire, si j'avais une responsabilité dans l'Église, j'aurais à me préoccuper d'enseignement et d'apologétique catholiques. J'ai déjà montré, tant chez les Dominicaines que dans les publications de Firmin, et même dans le petit volume sur Harnack, que je puis être pasteur et docteur ecclésiastique. J'ajouterai que je désire l'être, ne m'étant pas fait prêtre pour arriver à l'Institut, où il faudra pourtant bien que j'aille, si l'on ne veut pas de moi ailleurs ¹⁸⁴¹ . ’

Il suggérait discrètement à l'archevêque de faire valoir ces arguments qu'il lui était difficile d'exposer lui-même et "d'insister sur ce que (sa) promotion pourrait remédier en quelque chose à l'espèce d'anarchie qui règne dans le jeune clergé qui étudie". Mgr Mignot lui avait répondu : "Comme vous je pense que vous seriez plus "rassurant" si vous aviez officiellement à défendre la vraie doctrine et à empêcher de maladroits disciples de déformer la pensée du maître" ¹⁸⁴² .

Ce qui limite ensuite sa capacité d'expression, c'est que dans l'exercice de son autorité, Mgr Mignot répugne à user de la censure et de la condamnation. En 1902 par exemple, Mgr Lacroix lui signale des articles de l'Ami du clergé qui l'ont scandalisés. Il s'agissait de quatre articles intitulés "Sur la tolérance" parus entre janvier et avril 1902 signés "Un vieux moraliste" ¹⁸⁴³ . Ces articles attaquaient, non seulement "les idées nouvelles en matière de tolérance dogmatique", mais aussi la "tolérance personnelle" qui se cachait sous "l'aphorisme si bien passé dans le libéralisme extravagant de nos mœurs : Attaquons les doctrines, respectons les personnes". L'auteur considérait qu'il s'agissait là d'une "parodie de charité qui se dissimule sous le dogme nouveau de la respectabilité a priori des personnes". Mgr Mignot répond à l'évêque de Moutiers :

‘Je n'ai pas été moins choqué que Votre Grandeur de ce nouvel évangile dont le ton et les allures me semblent différer si profondément de celui que nous connaissons. Comme vous, je pense qu'il est déplorable qu'un tel esprit se répande dans le clergé. Il est d'autant plus fâcheux, cet esprit, qu'il s'appuie sur des arguments juridiques qui ont un aspect spécieux […]. Néanmoins, Monseigneur, je n'ose en cette circonstance, prendre l'initiative d'une censure publique. J'ai trop blâmé le rôle de "redresseur de torts" que certains semblaient s'attribuer, pour songer à en revêtir même l'apparence ¹⁸⁴⁴ .’

Il lui "coûterait de procéder par voie d'autorité" parce que, fidèle à son principe qu'il ne faut pas employer deux poids et deux mesures, il estime, quand bien même "nos contradicteurs ne se font pas faute d'agir autrement", devoir ne pas user contre les opinions opposées aux siennes "d'une trop grande rigueur" puisqu'il a besoin de pouvoir émettre ses idées librement.

Mais surtout on ne manquerait pas, si des évêques condamnent publiquement ces articles, de leur "opposer l'imprimatur et de conclure à une contradiction dans l'épiscopat". La seule chose qu'il aurait été possible de faire, c'est d'écrire à l'évêque de Langres ¹⁸⁴⁵ pour lui signaler les articles : "Si plusieurs évêques lui avaient écrit de même il eût pu peut-être amener le rédacteur de l'Ami du clergé à des réserves ou à un désaveu".

L'autorité individuelle des évêques est enfin limitée, dans le contexte français, par la nécessité de manifester la solidarité de l'épiscopat face à la politique de la République. Les évêques qui, à "l'exemple même du Souverain Pontife", font preuve de prudence et de modération dans les "luttes, où se joue l'avenir religieux de la France" et qui tentent "de s'élever au-dessus des partis et des intérêts éphémères" n'ont pas "cessé, de la part d'une fraction importante de l'opinion, d'être traités en suspects" et de déplaire "à ceux que lasse la patience de l'Église" ¹⁸⁴⁶ .

Bien que Mgr Mignot porte un jugement sévère sur ses collègues, qu'il déplore leur peu d'intérêt pour les problèmes intellectuels du moment, en particulier bien sûr dans le domaine des questions bibliques ¹⁸⁴⁷ , et qu'il constate que les évêques "s'en rapportent trop à l'appréciation de leurs vicaires généraux ou de leur censeur pour l'imprimatur" et que, de ce fait, la "direction intellectuelle" leur échappe, il ne croit pas pouvoir se désolidariser de ses collègues.

En 1902, il signe la pétition en faveur des congrégations. A Mgr Lacroix qui de son côté a refusé son adhésion ¹⁸⁴⁸ et demande à l'archevêque de s'expliquer, celui-ci répond :

‘Je l'ai signée bien qu'elle ne réponde pas à toutes mes idées, il s'en faut bien, mais le public catholique est actuellement si sévère pour les évêques qu'on traite de lâches, d'apostats, de traîtres, de vendus, qu'il m'a paru nécessaire de montrer aux fidèles que nous ne nous désintéressons pas de la religion comme ils disent ¹⁸⁴⁹ .’

Fin 1904, alors que se précise l'éventualité de la séparation, il déplore que le climat passionnel empêche toute prise de position conciliatrice :

‘Vous pensez bien, dit-il à l'abbé Loisy, que je suis navré de tout ce qui se prépare. […] Qui de nous dans l'épiscopat a assez d'autorité pour avoir chance d'être écouté ? Ce ne sera ni Paris, ni Lyon, ni Autun. Si un évêque modéré, qui eût quelque chance d'être écouté, prenait la parole, on l'accuserait à l'instant d'être un traître, un vendu, un apostat ! ¹⁸⁵⁰ ’

Ce sont les même considérations qui le font s'associer, fin 1907, à la condamnation de la Dépêche de Toulouse par les évêques du Sud-Ouest, sans croire un seul instant ni à l'opportunité, ni surtout à l'efficacité d'une telle mesure inapplicable dans les faits ¹⁸⁵¹ . "La mentalité de nos gens, note-t-il dans son Journal ¹⁸⁵² , diffère de celle d'il y a cinquante ans ; on ne comprend plus ces procédés renouvelés de l'Inquisition". Y aura-t-il seulement "dix personnes dans le diocèse qui cesseront de lire La Dépêche ou qui se désabonneront ?" En conséquence "on va au devant d'un échec certain" et il n'en résultera qu'un "amoindrissement de l'autorité déjà si mince" des évêques. Analyse pertinente puisque H. Lerner constate que le tirage croissant de La Dépêche "suffit à établir qu'elle ne fut en rien affectée par une mesure qui a dû au contraire renforcer son prestige" ¹⁸⁵³ . Mais devant l'unanimité de ses collègues l'archevêque estime que son silence aurait été trop remarqué et qu'il serait passé "aux yeux de ses prêtres et de ses fidèles pour un ami de La Dépêche" ¹⁸⁵⁴ . En 1909, même attitude à l'égard de la lettre collective condamnant certains manuels en usage dans les écoles primaires ¹⁸⁵⁵ .