15- Distinction entre le milieu urbain et le milieu souterrain

Lorsque l'analyse de variance porte essentiellement sur les trois fiches, la différence n’est plus significative. En d’autres termes, les résultats précédents montrent que les sujets sans aide spécifique mettent plus de temps pour atteindre leur but que les sujets guidés.

Cette constatation mérite d’être approfondie compte tenu de la diversité des situations. La figure 15-4 montre la différence entre les temps de parcours moyens (en seconde) à l’intérieur des stations et dans l’espace urbain. Ces temps de parcours représentent une moyenne des temps cumulés sur l’ensemble des correspondances pour chaque groupe.

Dans les zones urbaines, les piétons du groupe Témoin s’orientent plus difficilement et de façon significative (f=5.851, ddl=39, p<0.02) par rapport aux autres groupes. Concernant les fiches, les résultats du Plan sont globalement moins satisfaisants que ceux du Texte et du Figuratif (f=12.683, ddl=35, p<0.0009). Plus précisément, les résultats du Texte sont plus homogènes entre chaque correspondance, extérieure, contrairement aux autres supports. Par contre, la comparaison des performances fluctue entre les utilisateurs du Texte et ceux du Figuratif, car les temps de parcours globaux sont équivalents. L’analyse détaillée montre que le Texte est efficace (t=-2.71, ddl=22, p<0.013) sur un trajet court, comme la correspondance Cidade Universitariã. En revanche, dès que le parcours devient alambiqué, le Figuratif devient plus pertinent (t=-2.5, ddl=22, p<0.02), comme à Campo Grande.

La figure 15-5 et le tableau 15-14 sont complémentaires. Le premier présente les moyennes et le second les résultats du test de Student. Il apparaît clairement que les supports se distinguent significativement surtout en extérieur sauf pour Sete Rios. Pour Campo Grande, les fiches texte et Figuratif sont significativement plus efficaces que le Plan et les supports du groupe Témoin. En effet, les personnes appartenant aux deux premiers groupes, sont plus rapides dès la descente du bus. A Cidade Universitária, le Texte est manifestement plus adapté que le Plan et le Figuratif lorsque les personnes sortent de la station. En revanche, à l’intérieur aucun des supports d’information proposés ne se distinguent. A la correspondance suivante, Palhavã, le Texte affiche une supériorité significative par rapport aux trois moyens de guidage. Le Plan présente une efficacité supérieure au groupe Témoin aussi bien en station qu’en dehors.

Les temps permettent de quantifier et de comparer les performances de différents supports dans une tâche d’atteinte de but dans un environnement inconnu. Les temps de parcours sont déterminés par les hésitations qui ralentissent la vitesse de la marche jusqu’à l’arrêt total, et par les erreurs. Le temps d’aller dans une direction -souvent- opposée et le temps de corriger son erreur pour se rendre finalement à l’endroit demandé élèvent considérablement la consommation de secondes, voire de minutes. Dans cette étude en situation réelle, nous n’avons pas eu la possibilité de laisser les personnes égarées retrouver seules le bon chemin car cela risquait d'accroître amplement (et désagréablement pour les sujets) le temps global de l’expérimentation. Il est certain que les temps moyens de cheminement piétonnier auraient plus fortement discriminé les groupes.

L’analyse qualitative des erreurs offre un éclaircissement sur l’origine, la nature et la gravité des confusions par rapport aux indications données.