3. Le paradoxe énonciatif

Le paradoxe peut en outre se situer « ‘entre l’énoncé et l’acte d’énonciation’ »⁷⁵⁹. Voulant se distinguer de Claudel, dont l’humilité n’était pas, dit-on, la qualité première, Supervielle s’attribue le surnom de « Modeste » et use pour cela de la troisième personne :

quitte à ajouter aussitôt, comme effrayé par tant d’audace :

Certes, le poème contient plus d’un trait humoristique et malicieux qui fait mieux accepter le « positionnement »⁷⁶¹ un peu voyant de Supervielle⁷⁶². Cela dit, comme l’écrit Dominique Maingueneau,

‘le fait de dire qu’on est modeste ne constitue pas un acte de modestie, il y a contradiction entre ce que dit l’énoncé et ce que montre son énonciation. On a ici affaire à ce qu’on appelle un paradoxe pragmatique, c’est-à-dire à une proposition qui est contredite par ce que montre son énonciation.⁷⁶³ ’

Notons que cette tension pragmatique peut se combiner avec une forme plus canonique de paradoxe, comme dans cette séquence de La Fable du monde :

Le rapprochement des deux lexèmes suffirait à produire un paradoxe de bon aloi, mais en l’occurrence, le texte ne s’en satisfait pas : un paradoxe pragmatique vient à la fois le compliquer et le renforcer. L’interjection initiale atteste en effet qu’il s’agit d’une invocation, mais n’est-il pas singulier de faire appel à une puissance que l’on sait très affaiblie ? La situation de communication — un énonciateur invoquant une divinité — forme donc un paradoxe avec le plan du contenu, qui nous présente un dieu aux pouvoirs très limités.

D’ailleurs, comme pour le paradoxe dissociatif, le statut de l’énonciateur ou de l’allocutaire peut devenir ici un élément constitutif de la figure. C’est bien le cas lorsque le pronom de la première personne renvoie à Dieu :

On voit où se situe la tension paradoxale : tandis que les embrayeurs réfèrent à Dieu, qu’une tradition millénaire présente comme omnipotent, plusieurs termes dénotent l’impuissance et un passéisme alangui⁷⁶⁷.

Le même phénomène s’observe avec le pronom de la deuxième personne :

Le schéma est parfaitement lisible : un message est adressé à un Être supposé tout-puissant, mais toutes les définitions qui le concernent traduisent une passivité maussade et un pouvoir infime, épuisé par une trop longue histoire. Ailleurs, mais selon le même procédé, Dieu, traditionnellement associé à la lumière, est interpellé en ces termes :

D’autres allocutaires donnent lieu à de semblables paradoxes. Ainsi, quand le poète s’adresse à une étoile, sa déclaration :

revêt des accents paradoxaux. Certes, l’attitude qui consiste à éprouver de préférence de l’affection pour les absents est psychologiquement explicable et somme toute assez répandue. Le paradoxe n’en disparaît pas pour autant. Il n’est en effet pas conforme à la représentation dominante de l’amour de dire à l’être aimé : « Je t’aime quand je ne te vois pas ».

En tant que destinataires, les arbres peuvent eux aussi contribuer à la naissance d’un paradoxe. Dans un poème de 1939-1945 intitulé « Pins », l’énonciateur, tout à fait conscient de la surdité de ses « allocutaires », n’en continue pas moins à leur adresser la parole, notamment pour faire des commentaires sur sa propre attitude :

Enfin, le paradoxe énonciatif de type conjonctif peut consister dans l’effacement d’une opposition fondamentale au sein de la situation de communication, comme ici entre les acteurs de l’échange (le je et le tu) et la tierce personne :

Le texte a fait disparaître la limite entre deux catégories ne tolérant pas l’amalgame, il a conjoint le tu et le elle de sorte que le lecteur se trouve devant un obstacle à franchir pour interpréter la situation d’énonciation et identifier précisément la ou les allocutaires.

Mais tout bien considéré, cette description des paradoxes conjonctifs aux niveaux lexical, syntaxique, pragmatique et énonciatif pose une question de fond : celle de leur convergence et donc de leur nature par-delà leur caractère multiforme. La réponse, en fait, se trouve dans le contraste qui surgit dès que l’on change de niveau d’analyse : alors que les matrices conjonctives sont en tout petit nombre, le foisonnement et la multiplicité règnent à la surface du texte. Il en ressort que le paradoxe conjonctif, chez Supervielle, doit être regardé non comme une structure, mais comme une pratique. Sa grande diversité amène en effet à y voir, plutôt qu’un ou plusieurs schémas obsessionnels, la manifestation d’un trait systémique fondamental. La conséquence nous renseigne sur la cause : l’extrême variété des paradoxes conjonctifs témoigne d’un code textuel enclin à conjoindre ce que la langue commune disjoint.