2.2.4. méthode clinique

l'origine de la méthode clinique provient de la médecine où elle signifie littéralement "étude pratiquée au chevet du malade"²¹⁷.

En sciences de gestion, la méthode clinique vise à comprendre les mécanismes de fonctionnement des organisations par le moyen d'une observation de son objet sur un temps plus ou moins long, pour suivre les évolutions naturelles ou les changements provoqués.

L'observation clinique peut être réalisée en recourant à trois méthodes : le suivi continu, l'échantillonnage du temps, et l'observation participante²¹⁸ :

• le suivi continu consiste, pour un observateur, avec le maximum d'exactitude, à regarder et à enregistrer tous les comportements observés. Cette méthode exige une préparation rigoureuse pour recueillir les données ;

• l'échantillonnage du temps repose sur une observation en des lieux et à des instants choisis de manière aléatoire. Si l'échantillon est représentatif, il permet d'économiser du temps d'observation tout en respectant la diversité des faits ;

• l'observation participante se produit quand l'observateur participe au déroulement des actes de gestion des sujets à observer.

L'observation clinique implique une forte interaction entre le chercheur et les membres de l’organisation étudiée. Elle est fondée sur une interprétation théorique des observations empiriques. Elle se confond avec la recherche-intervention lorsque le chercheur organise une action destinée à susciter un changement dans la structure d'accueil.

‘A priori, cette méthode paraît correspondre aux objectifs de notre recherche en tant que moyen de recueil d'informations et de provocation du changement au sein des organisations. ’

D'ailleurs, l'intervention socio-économique, choisie pour mener les expérimentations de cette recherche, prône une démarche expérimentale clinique pour analyser les dysfonctionnements, calculer les coûts cachés et en rechercher les causes²¹⁹.

Néanmoins, deux critiques fondamentales nous empêchent de retenir cette méthode en tant que telle. D'une part, elle soulève des problèmes d'éthique, de fiabilité et de neutralité de l'observateur par rapport aux phénomènes observés, et, d'autre part, elle comporte le risque d’une faible généralisation des résultats obtenus à partir de solutions particulières.