I.2. Résultats

Utilisant des indicateurs de discriminabilité (A') et de critère de décision (B'') de la théorie de la détection du signal, nous ne présenterons pas l'analyse du pourcentage de réponses correctes. Les pourcentages moyens par conditions sont cependant présentés dans le Tableau 7 avec les latences moyennes des réponses correctes.

I.2.1. Discriminabilité A' et critère de décision B'' : ....

 ;nous avons déterminé la discriminabilité A' et le critère de décision B'' de la même manière que lors du Chapitre 4. Nous avons ensuite appliqué une analyse de variance (3 x 2 x 8) respectivement pour A' et B''. Les variables analysées sont la tâche (catégorisation du genre vs. reconnaissance de l'expression faciale émotionnelle vs. appariement d'identité), la familiarité (connu vs. inconnu) et le filtrage (visage entier vs. bande 1 à 7). Toutes ces variables sont des variables intra-sujets. Les moyennes et écart types par conditions sont présentés dans le Tableau 6.

La tâche a un effet significatif sur la discriminabilité (F (2, 30) = 45.99, p<.0001) et sur le critère de décision (F (2, 30) = 11.41, p<.001). La discriminabilité est significativement meilleure lors de l'appariement d'identité (0,85), puis lors de la catégorisation du genre (0,78) et, finalement, lors de la reconnaissance de l'expression faciale émotionnelle (0,70) (plus petite différence : F (1, 15) = 15.27, p<.01). Le critère est quant à lui moins strict pour l'appariement d'identité que pour la reconnaissance de l'expression faciale émotionnelle (-0,27 vs. –0,03 ; F (1, 15) = 13.04, p<.01) et pour la catégorisation du genre (-0,27 vs. 0,09 ; F (1, 15) = 16.09, p<.01). La différence n'est pas significative entre la reconnaissance de l'expression émotionnelle et la catégorisation du genre.

Le filtrage a un effet significatif sur la discriminabilité (F (7, 105) = 47.37, p<.0001) mais pas sur le critère de décision. Au niveau de la discriminabilité (voir Figure 15), elle est meilleure, par ordre décroissant, pour le visage entier, puis pour les bandes 4, 5, 3, 1, 2, 6 et 7 (respectivement 0,96, 0,88, 0,86, 0,79, 0,78, 0,72, 0,71 et 0,49). La discrimininabilité est meilleure pour le visage entier que dans n'importe quelle bande (plus petite différence : F (1, 15) = 16.81, p<.001). Elle ne diffère pas significativement entre les bandes 4 et 5 où elle est meilleure que dans les autres bandes (plus petite différence : F (1, 15) = 5.01, p<.05). La bande 7 donne lieu à des performances inférieures à toutes les autres bandes (plus petite différence : F (1, 15) = 43.17, p<.0001). Les bandes 1 et 3 ne diffèrent pas mais donnent lieu à une meilleure discriminabilité que la bande 2 (plus petite différence : F (1, 15) = 6.38, p<.05). La bande 3 donne aussi lieu à une meilleure discriminabilité que la bande 6 (F (1, 15) = 4.83, p<.05). Aucune autre différence n'est significative.

Le filtrage interagit avec la tâche sur la discriminabilité (F (14, 210) = 2.37, p<.01) et sur le critère de décision (F (14, 210) = 1.87, p<.05). Nous allons donc décomposer l'effet du filtrage pour chaque bande (voir Figure 16).

Pour la catégorisation du genre, la discriminabilité est meilleure pour le visage entier puis pour les bandes 5, 4, 1, 3, 2, 6 et 7 (respectivement 0,98, 0,84, 0,83, 0,82, 0,79, 0,74, 0,71 et 0,49). La différence est significative entre le visage entier et toutes les bandes (plus petite différence : F (1, 15) = 8.40, p<.05) et elle est significativement inférieure pour la bande 7 par rapports aux autres bandes (plus petite différence : F (1, 15) = 10.95, p<.01). Aucune autre différence n'est significative. Le critère de décision ne diffère pas significativement entre le visage entier et les différentes bandes ou d'une bande à l'autre.

Pour la reconnaissance de l'expression faciale émotionnelle, la discriminabilité est meilleure pour le visage entier puis pour les bandes 4, 5, 3, 1 , 6, 2 et 7 (respectivement 0,93, 0,87, 0,81, 0,73, 0,65, 0,58, 0,57 et 0,46). La discriminabilité est significativement meilleure pour le visage entier et moins bonne pour la bande 7 par rapport aux autres bandes (plus petite différence : F (1, 15) = 7.27, p<.05). La discriminabilité dans les bandes 4 et 5 ne diffère pas significativement et elle est meilleure que celle des autres bandes (plus petite différence : F (1, 15) = 7.25, p<.05). Finalement, la discriminabilité de la bande 3 est meilleure que celle des bandes 6 et 2 (plus petite différence : F (1, 15) = 18.33, p<.001). Aucune autre différence n'est significative. Le critère est plus strict pour la bande 7 puis pour les bandes 1, 6 , 4, 2 , 3, le visage entier et la bande 5 (respectivement 0,19, 0,06, 0,04, 0,03, -0,03, -0,11, -0,19 et -0,26). Le critère est significativement moins strict dans la bande 5 que dans les bandes 7, 1, 6, 4, 2 (plus petite différence : F (1, 15) = 4.65, p<.05) mais pas que dans la bande 3 et le visage entier. Il est aussi significativement moins strict pour le visage entier que pour la bande 7 (F (1, 15) = 8.48, p<.05). Aucune autre différence n'est significative.

Pour l'appariement d'identité, la discriminabilité est meilleure pour le visage entier puis pour les bandes 4 et 5, 1, 3, 6, 2 et 7 (respectivement 0,98, 0,93, 0,93, 0,87, 0,86, 0,85, 0,84 et 0,52). La discriminabilité est significativement meilleur pour le visage entier et moins bonne pour la bande 7 par rapport aux autres bandes (plus petite différence : F (1, 15) = 8.03, p<.05). La discriminabilité des bandes 4 et 5 est significativement meilleure que celle de toutes les autres bandes (plus petite différence : F (1, 15) = 4.72, p<.05). Aucune autre différence n'est significative. Le critère de décision est plus strict pour le visage entier, puis pour les bandes 7, 6, 2, 4, 5, 3 et 1 (respectivement 0,04, -0,02, -0,12, -0,26, -0,29, -0,42, -0,45 et -0,63). Il est significativement plus strict pour le visage entier que pour les bandes 1, 3, 5 (plus petite différence : F (1, 15) = 8.58, p<.05) et ne diffère pas significativement des bandes 2, 4, 6 et 7. Les bandes 7 et 6 donnent lieu à un critère significativement plus strict que la bande 1 (F (1, 15) = 9.57, p<.01). La bande 6 donne lieu à un critère plus stricte que la bande 3 (plus petite différence : (F (1, 15) = 11.91, p<.01). La bande 1 donne lieu à un critère moins stricte que toutes les autres bandes (plus petite différence : F (1, 15) = 5.75, p<.05) sauf les bandes 3 et 5. Aucune autre différence n'est significative.

La familiarité n'a pas d'effet simple sur la discriminabilité (F (1, 15) = .10) ou le critère de décision (F (1, 15) = .80). Par contre, elle interagit avec le filtrage sur la discriminabilité (F (7, 105) = 3.11, p<.01, voir Figure 17) mais pas sur le critère (F (7, 105) = .49). Cette interaction indique que la discriminabilité est meilleure pour les visages connus que pour les visages inconnus dans la bande 6 (0,74 vs. 0,68 ; F (1, 15) = 4.90, p<.05). La différence n'est pas significative dans les autres bandes.

I.2.2. Latence des réponses correctes : ...

la performance pour la bande 7 est au niveau du hasard, quelle que soit la tâche. Nous avons donc écarté cette bande et nous avons appliqué une analyse de variance (3 x 2 x 7) sur la latence des réponses correctes. Les variables analysées sont la tâche (catégorisation du genre vs. reconnaissance de l'expression faciale émotionnelle vs. appariement d'identité), la familiarité (connu vs. inconnu) et le filtrage (visage entier vs. bande 1 à 6). Toutes ces variables sont des variables intra-sujets. La latence de certains participants manquant dans certaines conditions, elles ont été remplacées par une valeur estimée : la demie somme de la latence moyenne du participant pour les autres conditions et de la latence moyenne de tous les participants pour la condition où la latence manque. Cette opération concerne 6 données sur un total de 672, soit 0,9% des données. Les moyennes et écart-types par condition sont présentés dans le Tableau 7.

La tâche a un effet significatif sur la latence des réponses correctes (F (2, 30) = 20.62, p<.0001). Les participants répondaient plus lentement lors de la reconnaissance de l'expression faciale émotionnelle que lors de la catégorisation du genre (1539 ms vs. 987 ms ; F (1, 15) = 21.63, p<.001) et de l'appariement d'identité (1539 ms vs. 1013 ms ; F (1, 15) = 26.57, p<.001). Ces deux dernières conditions ne diffèrent pas significativement.

Le filtrage a un effet significatif sur la latence (F (6, 90) = 17.31, p<.0001) (voir Figure 18). Elle est plus rapide lorsque le visage est entier puis pour les bandes 4, 1, 5, 2, 3 et 6 (respectivement 935 ms, 1068 ms, 1149 ms, 1170 ms, 1242 ms, 1248 ms et 1446 ms). Le visage entier donne lieu à des réponses correctes plus rapides que n'importe quelle bande (plus petite différence : F (1, 15) = 11.91, p<.01). La bande 4 donne lieu à des réponses plus rapides que les autres bandes (plus petite différence : F (1, 15) = 9.94, p<.01) sauf la bande 1. La bande 6 donne lieu à des réponses plus lentes que toutes les autres bandes (plus petite différence : F (1, 15) = 13.11, p<.01). Aucune autre différence n'est significative. Par ailleurs, l'interaction entre la tâche et le filtrage n'est pas significative pour leur latence (F (12, 180) = .54). Aucun autre effet n'est significatif.

Cette expérience a permis plusieurs observations. Tout d'abord, l'expression faciale émotionnelle est moins discriminable que le genre, ce dernier étant moins discriminable que l'identité. De plus, le critère est moins strict pour une décision sur l'identité que pour les deux autres informations qui, elles, ne diffèrent pas.

Une deuxième observation est que le filtrage affecte la discriminabilité de l'information faciale. Si on considère simultanément les trois informations, elles sont plus discriminables dans les bandes 4 et 5, c'est à dire pour des fréquences spatiales s'étendant de 1,20 à 6 cy/°. De plus, la discriminabilité est meilleure dans la bande 3 (0,70 à 1,20 cy/°) que dans les bandes 2 (0,35 à 0,70 cy/°) et 6 (6 à 11 cy/°). La bande 1 (< 0,35 cy/°) permet aussi une discriminabilité supérieure à celle de la bande 2. La latence des réponses correctes tend à augmenter progressivement au fur et à mesure qu'on progresse vers les hautes fréquences, mais avec un infléchissement pour les bandes 4 et 5. Les réponses sont d'ailleurs plus rapides dans la bande 4 (i.e., pour des fréquences qui s'étendent de 1,2 à 3 cy/°) que dans quasiment toutes les autres bandes, y compris la bande 5 (seule la bande 1 fait exception).

L'interaction avec la tâche indique néanmoins qu'il existe des variations dans ce pattern de données, au moins pour la discriminabilité. Pour les trois informations, les bandes 4 et 5 sont bien celles où l'information est la plus discriminable. Cependant, ces deux bandes ne diffèrent pas significativement des autres bandes lors de la catégorisation du genre, même s'il existe quelques tendances. En fait, les performances et la discriminabilité dans les autres bandes atteignent un niveau très satisfaisant, proche du niveau atteint dans les bandes 4 et 5 (à l'exception, bien sur, de la bande 7). Pour l'expression faciale émotionnelle, les bandes 4 et 5 sont toujours celles qui permettent la meilleure discriminabilité et la bande 3 occupe une place intermédiaire entre ces deux bandes et les autres. Pour l'appariement d'identité, on observe encore une supériorité les bandes 4 et 5 et les autres bandes ne se distinguent pas. La bande 7 ne permet pas de réaliser la tâche quelle que soit l'information.

Une troisième observation est un effet de la familiarité sur la discriminabilité de l'information faciale en interaction avec le filtrage. Dans ce dernier cas, l'information faciale, quelle qu'elle soit, est plus discriminable sur un visage connu plutôt qu'inconnu, mais uniquement dans la bande 6. Cette observation ne peut pas s'expliquer en invoquant une différence dans le matériel utilisé pour les deux types de familiarité puisque l'effet n'apparaît pas pour les autres bandes et, surtout, pour le visage entier.